Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-8037/20 по делу N А51-10479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф03-1278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А51-10479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Жуков и партнёры", общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд",

апелляционные производства N 05АП-8037/2020, 05АП-8038/2020

на решение от 28.10.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10479/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Жуков и партнёры" (ИНН 2536215361, ОГРН 1092536003120)

о взыскании 1 261 076 рублей 45 копеек и встречного искового заявления о взыскании 886 390 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: Артамонов К.К., по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 3 года;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (далее - истец, ООО "Мерси трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектною Бюро "Жуков и партнеры" (далее - ответчик, ООО "ПБ "Жуков и партнеры") о взыскании 845 191 рублей неосновательного обогащения, 416 885 рублей 25 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПБ "Жуков и партнеры" к ООО "Мерси трейд" о взыскании 886 390 рублей 85 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 28.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПБ "Жуков и партнеры" в пользу ООО "Мерси трейд" взыскано 397 191 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 311 006 рублей 80 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Мерси трейд" в пользу ООО "ПБ "Жуков и партнеры" взыскано 178 192 рубля 85 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мерси трейд" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, полагает, что их размер должен составлять 386 643 рубля 84 копейки.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении части заявленных требований за выполненные работы, поскольку полагает, что принятые заказчиком работы не имеющие для него ценности не подлежат оплате.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования встречного иска, полагает, что размер упущенной выгоды рассчитан неправомерно, считает, что имеется коллизия между отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ и наличием правовых оснований для взыскания убытков.

ООО "ПБ "Жуков и партнеры", также не соглашаясь с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании 397 191 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, поскольку считает спорные работы выполненными и переданными заказчику.

Представитель ООО "Мерси трейд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПБ "Жуков и партнеры", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы сторон в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2021 до 15 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2018 между ООО "Мерси трейд" (заказчик) и ООО "ПБ "Жуков и партнеры" (подрядчик) заключен договор подряда N 226 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации (стадия П) по объекту: "Свиноводческий комплекс N 3 по производству до 83 000 голов в год (по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры)" в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, начало работ по настоящему договору - 01.08.2018, работы выполняется подрядчиком поэтапно. Сроки выполнения всех этапов работы по настоящему договору определены календарным планом работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая продолжительность выполнения работ составляет 150 календарных дней.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах и в соответствии со сводной сметой N 1 (приложение N 3) составляет 10 585 750 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.1 договора, готовность выполненной документации после каждого этапа подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Приемка документации осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).

На основании счета подрядчика заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору в сумму 5 292 875 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, с явным отставанием от графика на срок более 30 дней, заказчик вправе направить подрядчику уведомление о расторжении настоящего договора, в этом случае договор считается с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

13.11.2018 во исполнение принятых обязательств, ООО "Мерси трейд" на основании счета N 42 от 12.11.2018 произвело авансирование спорных работ по договору на сумму 2 292 875 рублей.

В связи с тяжелым финансовым положением заказчика, ООО "Мерси трейд" в порядке пункта 3.7 договора приняло решение об одностороннем расторжении договора в отсутствие виновных действий подрядчика, в связи с чем 03.04.2019 направило в адрес ООО "ПБ "Жуков и партнеры" уведомление о расторжении договора.

Ответным письмом N 52 от 15.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности возвратить аванс за удержанием суммы фактически выполненных работ в размере 80% от стоимости инженерно-геодезических изысканий; 397 191 рубля 20 копеек за работы по анализу участка с посадкой нескольких вариантов.

22.06.2020 ООО "ПБ "Жуков и партнеры" возвратило в адрес ООО "Мерси трейд" сумму аванса в размере 4 447 683 рублей 80 копеек, удержав 845 191 рубль 20 копеек.

ООО "Мерси трейд" полагая, что подрядчик необоснованно удерживает 845 191 рубль 20 копеек аванса, 19.06.2020 направило в адрес последнего претензию N 132/2020 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика, с письменным извещением подрядчика заказным письмом за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика в связи с наступлением на стороне ООО "Мерси трейд" неблагоприятных обстоятельств, связанных с эпизоотией ящура и остановкой производственной деятельности в данном направлении.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами и дела и сторонами фактически не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае направления заказчиком по договору уведомления об одностороннем расторжении спорного соглашения, сумма аванса, перечисленная в счет его исполнения, подлежит возврату подрядчиком за исключением стоимости фактически выполненных работ по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в сумме 5 292 875 рублей в счет исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела и ООО "ПБ "Жуков и партнеры" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения спорного договора по инициативе заказчика, на стороне подрядчика возникла обязанность по возврату неосвоенной части аванса, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражения.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что сопроводительным письмом N 52 от 15.04.2019 (письмо-ответ на уведомление о расторжении договора), подрядчик передал в пользу заказчика проектную документацию по инженерно-геодезическим изысканиям, смету, исполнительную смету, акт N 22 от 15.04.2019.

Довод заявителя жалобы 2 о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании 397 191 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за работы по анализу участка с посадкой, в связи с тем, что такая документация была передана заказчику сопроводительным письмом N 52 от 15.04.2019, содержащим в себе в том числе диск с такими работами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из спорного письма и имеющихся в материалах дела доказательств не следует факт передачи спорной документации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчиком также не представлено доказательств возможности проведения анализа участка с посадкой в отсутствие завершенных в полном объеме работ по договору, как не представлено доказательств согласования с заказчиком вариантов посадки объектов на спорном участке.

Само по себе указание на проведение процедур согласования расположения объектов на участке заказчика путем проведения с ним рабочих встреч не является достаточным основанием для вывода о том, что расположение объектов на участке было согласовано, поскольку в дело протоколы рабочих совещаний не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что 397 191 рубль 20 копеек аванса за работы по анализу участка с посадкой объектов являются неосновательным обогащением подрядчика, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении последним работ в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы N 1 на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 448 000 рублей неосновательного обогащения за работы по инженерно-геодезическим изысканиям, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заказчик, в случае расторжения спорного соглашения в отсутствие вины подрядчика, обязан оплатить последнему стоимость выполненных и переданных ему до заявления одностороннего отказа от исполнения договора, работ по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждается частичное выполнение ООО "ПБ "Жуков и партнеры" спорных работ по договору и их передача заказчику до расторжения спорного договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального истца о взыскании с ответчика 448 000 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в указанной части, отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мерси трейд" о взыскании с ООО "ПБ "Жуков и партнеры" 397 191 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требования о взыскании 448 000 рублей неосновательного обогащения за работы по инженерно-геодезическим изысканиям.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований встречного иска ООО "ПБ "Жуков и партнеры" о взыскании с ООО "Мерси трейд" 886 390 рублей 85 копеек упущенной выгоды в связи с совершением заказчиком одностороннего отказа от договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу части 1 статьи 15 ГК РФ.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления N 7).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, в обоснование доводов о правомерности требования о взыскании упущенной выгоды указало на то обстоятельство, что спорный договор расторгнут по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика в выполнении работ, о чем представлено уведомление N 77/19 от 30.04.2019 со ссылкой на пункт 3.7 договора.

Довод заявителя жалобы 1 о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем в его действиях имеется вина, связанная с несвоевременным выполнением работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отказ от договора совершен по инициативе заказчика, в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем доказыванию подлежит именно возможность получения подрядчиком выгоды по договору и ее размер, а не вина подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которая не является основанием расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ООО "ПБ "Жуков и партнеры" расчет упущенной выгоды в сумме 886 390 рублей 85 копеек признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с положениями приказа Федеральной налоговой службы России N ММ-3-06/333 от 30.05.2007 "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком неправомерно произведен расчет упущенной выгоды с использованием положений приказа Федеральной налоговой службы России N ММ-3-06/333 от 30.05.2007 "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указано расчет упущенной выгоды является приблизительным, при этом, лицу, доказывающему его размер не запрещено использовать различные способы определения размера упущенной выгоды в связи с чем проверке подлежит его достоверность и фактическая возможность лица получить прибыль в ходе исполнения соглашения о выполнении работ.

Принимая во внимание, что ООО "Мерси трейд" не доказан факт невозможности получения подрядчиком в ходе исполнения договора такой прибыли, расчет ответчика упущенной выгоды фактически не опровергнут, контррасчет встречных исковых требований не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается материалами дела, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "ПБ "Жуков и партнеры" о взыскании с ООО "Мерси трейд" упущенной выгоды правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая выводы суда первой инстанции в части требований ООО "Мерси трейд" о взыскании с ООО "ПБ "Жуков и партнеры" 416 885 рублей 25 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.04.2019 по 02.07.2020, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", и соответствующей им договоренности сторон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, признал его ошибочным, произведенным без учета вышеизложенной правовой позицией, в связи с чем произвел собственный расчет процентов, исходя из суммы долга в размере 3 958 484 рубля 15 копеек (5 292 875 рублей - 448 000 рубелей - 886 390 рублей 85 копеек), за период с 18.04.2019 по 02.07.2020, размер которых составил 311 006 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом вышеизложенной правовой позиции, в связи с чем доводы апеллянта 1 об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета процентов, отклоняются как основанные без учета подлежащих применению норм права.

Оснований для освобождения ООО "ПБ "Жуков и партнеры" от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мерси трейд" о взыскании с ООО "ПБ "Жуков и партнеры" 311 006 рублей 80 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца и ответчика являются однородными, в порядке статьи 410 ГК РФ, произвел взаимозачет встречных исковых требований сторон (886 390 рублей 85 копеек - 708 198 рублей (448 000 рублей + 311 006 рублей 80 копеек), в связи с чем определил взыскать с ООО "Мерси трейд" в пользу ООО "ПБ "Жуков и партнеры" 178 192 рубля 85 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу N А51-10479/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова