Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-9492/20 по делу N А82-22202/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А82-22202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Шумиловой Т.П., по доверенности от 19.01.2021, Крыканова И.В., по доверенности от 10.12.2020,

представителя ответчика - Фалина А.Ю., по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу N А82-22202/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люберецкая транспортная компания" (ИНН: 5027194715, ОГРН: 1125027018082)

к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7603072167, ОГРН: 1197627011295)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН: 7606026480, ОГРН: 1027600838605), департамент транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498)

и встречному иску акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7603072167, ОГРН: 1197627011295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкая транспортная компания" (ИНН: 5027194715, ОГРН: 1125027018082)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люберецкая транспортная компания" (далее также - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 5 513 593, 98 руб. задолженности по договору от 26.12.2018 N 1 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ответчиком документов, уточнил исковые требования, просит взыскать 6 219 424, 12 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 936 587,00 руб. недополученных доходов по тому же договору.

Определением от 13.07.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции ответчика, заключенный между сторонами договор субподряда является смешанным, к нему применяются главы 37 и 40 ГК РФ.

Ссылаясь на допущенные истцом нарушения обязательств, указывает, что выручка ежемесячно передавалась истцу, тогда как в нарушение пункта 3.1.1 договора истец осуществлял оплату услуг ответчика не в полном объеме, а именно, не производил расчет по расходам ответчика (пункт 5.2 договора) и не компенсировал потери ответчика от недополученной выручки за предоставленные льготы.

По мнению ответчика, действуя по аналогии с п.4 ст. 790 ГК РФ, ответчик произвел удержание в размере недополученной выручки, рассчитанной по правилам п. 5.1 договора. Судом при вынесении решения не были учтены условия п. 1.10 договора, неправильно трактованы действия ответчика по направлению дополнительного соглашения в адрес истца в сентябре 2019 года.

Считает, что не смотря на то, что понятия расходы и выручка не были раскрыты в договоре, они толковались сторонами при заключении договора таким образом, как изложены в редакции дополнительного соглашения.

Не смотря на отказ в подписании дополнительного соглашения, истец ежемесячно предоставлял сводные отчеты в Департамент транспорта с целью получения компенсации недополученных доходов, данные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о применении истцом условий договора в редакции дополнительного соглашения, в противном случае подученные из бюджета денежные средства будут являться неосновательным обогащением.

Не согласен с определением судом цены договора на основании п. 2 ст. 709 ГК РФ, поскольку данная норма противоречит пункту 5.2 договора, по мнению заявителя, цена договора должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что истцом при расчете задолженности не учтены расходы ответчика в сумме 21 110 444,43 руб., в которые включены расходы на техническое обслуживание и восполнение объемов горюче-смазочных материалов, расходы на заработную плату, амортизацию ПС и общехозяйственные расходы, в данном случае подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения перевозки.

Считает, что предъявление иска является злоупотреблением истцом правом (ст.10 ГК РФ), судом не было учтено, что истец в целях уклонения от исполнения обязанности по оплате расходов игнорировал направляемые в его адрес отчеты, своевременно не производил компенсацию расходов. Такое поведение истца, по мнению ответчика, не может считаться добросовестным.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта N 0871300004218000189-097314-01 от 22.12.2018, заключенного между истцом и управлением муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, между сторонами 26.12.2018 заключен договор субподряда N 1 (далее также - договор), срок действия которого установлен сторонами с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Согласно условиям договора ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение N 1), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Ростовского муниципального района Ярославской области. Заказчик обязался принять эти работы с оплатой выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы по настоящему договору выполняются частичным иждивением заказчика - посредством предоставления в срочное пользование подвижного состава в соответствии с приложением N 9 к настоящему договору, а также обеспечения технического обслуживания и восполнения объемов горюче - смазочных материалов в отношении всех транспортных средств, указанных в списке из пункта 3.2.16 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расходы исполнителя на техническое обслуживание и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, дополнительно компенсируются заказчиком на основании подписанного сторонами акта (приложение N 8).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 50% от ежедневной выручки исполнителя на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению N 2 к техническому заданию.

Определение понятия "выручка" приведено в пункте 1.13 договора, это сумма денежных средств, полученная от пассажиров за реализованные в салоне транспортного средства билеты и багажные квитанции.

Ежедневно, кроме выходных и праздничных нерабочих дней, исполнитель должен передавать в полном объеме выручку, причитающуюся в соответствии с условиями договора, заказчику (пункт 3.2.14 договора).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, в том числе систематическим нарушением пункта 3.2.14 договора, истец, на основании пункта 9.3 договора, письмом от 18.09.2019, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2019.

Исполнитель 11.09.2019 направлял в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к договору субподряда, в котором просил иным образом определить понятия "доходы выпадающие", "доходы", "выручка" (пункты 1.11, 1.12, 1.13).

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 6 219 424, 12 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Расчет задолженности истцом произведен на основании представленных ответчиком отчетов о финансово - экономических показателях деятельности АО "Ярославское АТП" (строка "доходы по договору") за вычетом компенсации расходов на поведение плановых ТО, расходов по показателю "Топливо" в сентябре 2019 года, а также за вычетом фактически переданной истцу выручки.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском, просит взыскать 5 936 587 руб. недополученных доходов.

Ответчик полагает, что заказчик при определении цены договора (пункт 5.1 договора) неверно рассчитывает выручку, не включая в нее субсидии и компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда.

Расчет задолженности ответчиком произведен на основании ежемесячных сводных отчетов о количестве перевезенных граждан, имеющих право на получение социальной услуги и полученной выручке от оплаты ими 50% стоимости проезда. Размер компенсации недополученных расходов, по расчету исполнителя, составил 11 873 174 руб. Ответчик полагает, что пятьдесят процентов указанной суммы (5 936 587 руб.) подлежит выплате исполнителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание предмета договора, а также положения статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ, к спорному договору положения главы 40 ГК РФ, регулирующие отношения по договору перевозки, не применимы.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.2.14, 3.4, 5.1, 5.2 договора, суд установил наличие на стороне исполнителя (ответчика) принятых по договору обязательств ежедневно, кроме выходных и праздничных нерабочих дней, передавать заказчику в полном объеме выручку, причитающуюся ему в соответствии с условиями договора (50% от ежедневной выручки исполнителя).

Установив, что обязанность по выплате денежных средств по перечислению заказчику выручки в полном объеме (пункт 3.2.14 договора) ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие в деле надлежащих доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 219 424, 12 руб. задолженности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору в той части, в которой заказчиком не произведен расчет по расходам ответчика и не компенсированы потери ответчика от недополученной выручки за предоставленные льготы, рассмотрены судом и правомерно отклонены как основанные на неправильной толковании договора.

Суд правильно указал, что при заключении договора сторонами цена договора определена через понятие ежедневной выручки (пункт 5.1 договора), при этом определение понятия "выручка" приведено в пункте 1.13 договора - это сумма денежных средств, полученная от пассажиров за реализованные в салоне транспортного средства билеты и багажные квитанции.

Доводы ответчика об ином толковании сторонами при заключении договора понятий "доходы" и "выручка" отклоняются, из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на принятие истцом обязанностей компенсации ответчику недополученных доходов.

При заключении договора стороны не учитывали субсидии и компенсации выпадающих расходов для определения цены договора, о чем также свидетельствуют последующие действия ответчика по направлению в адрес заказчика проекта дополнительного соглашения, изменявшего порядок определения цены договора.

Между тем доказательств внесения изменений в условия договора и достижения сторонами соглашения о включении в состав выручки недополученных доходов в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение не было подписано истцом.

Действия истца по предоставлению сводных отчетов в Департамент транспорта с целью компенсации получения компенсации недополученных доходов применительно к положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не свидетельствует об изменении сторонами ранее согласованных условий договора.

Ответчик не являлся участником отношений, сложившихся между управлением муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и истцом в рамках муниципального контракта, он не вправе претендовать на реализацию прав истца по получению оплаты в том объеме, который был предусмотрен контрактом.

Вопреки доводам ответчика, действия истца не выходят за рамки условий договора, апелляционный суд не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом, влекущего применение статьи 10 ГК РФ.

Приняв во внимание, что договором не предусмотрена дополнительная оплата ответчику за оказанные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 936 587,00 руб.

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу N А82-22202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых