Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-5424/20 по делу N А36-1065/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-1221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А36-1065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" Ефимова К.В.: Шишкина И.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-промышленная компания "Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-1065/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" Ефимова К.В. к ООО "Строительно-промышленная компания "Липецк" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новотех",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эксстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" (далее - ООО "ИСК "Новотех", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017, (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении ООО "ИСК "Новотех" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО "ИСК "Новотех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) конкурсным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) Сердюков Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Новотех", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов К.В.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК "Новотех" Ефимов К.В. обратился в суд с заявлением к Пушкову И.С., Покачаловой О.Н., ООО СПК "Липецк" о признании недействительным договора цессии от 30.11.2016, заключенного между ООО "ИСК "Новотех" и ООО СПК "Липецк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит".

Кроме того, 21.10.2019 конкурсный управляющей ООО "ИСК "Новотех" Ефимов К.В. обратился в суд с заявлением к ООО "СПК "Липецк" о признании недействительным соглашения о зачете от 01.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2019 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 30.11.2016 в части требований, предъявленных к Пушкову И.С. и Покачаловой О.Н., прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 договор уступки права требований (цессии) от 30.11.2016, заключенный между ООО "ИСК "Новотех" и ООО "СПК "Липецк", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с "СПК "Липецк" в конкурсную массу ООО "ИСК "Новотех" 2 049 913 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова К.В. о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 01.12.2016 между ООО "СПК "Липецк" и ООО "ИСК "Новотех" отказано. С ООО "СПК "Липецк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб., а также с ООО "ИСК "Новотех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "СПК "Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора уступки права требований (цессии) от 30.11.2016, заключенного между ООО "ИСК "Новотех" и ООО "СПК "Липецк", и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с "СПК "Липецк" в конкурсную массу ООО "ИСК "Новотех" 2 049 913 руб. 16 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в частности, указал на то, что договор уступки права требований (цессии) от 30.11.2016 совершен при равноценном встречном исполнении; стороны сделки не являются заинтересованными лицами; договор цессии не подпадает под понятие сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам и не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как является сделкой, совершенной в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки - договора уступки права требований (цессии) от 30.11.2016 в виде взыскания с ООО "СПК Липецк" в конкурсную массу ООО "ИСК "Новотех" 2 049 913,16 руб. - стоимость уступленного права (требования) к ООО "Монолит".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "Новотех" Ефимова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся доводы, выражающие несогласие с определением суда от 31.07.2020 только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной выше части.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ИСК "Новотех" Ефимова К.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 по делу N А36-7433/2015 с ООО "Монолит" в пользу ООО "ИСК "Новотех" взыскано 2 015 355 руб. 16 коп. основной задолженности по договору подряда N11/08-14 от 27.08.2014, а также 34 558 руб. - судебные расходы.

Между ООО "ИСК "Новотех" (Цедент) и ООО СПК "Липецк" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Липецкой области (дело N А36-7433/2015) от 05.10.2016 от ООО "Монолит".

В соответствии с пунктом 1.3 договора право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по решению Арбитражного суда Липецкой области (Дело N А36-7433/2015) от 05.10.2016 (по договору N 11/08-14 от 27.08.2014).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступку прав требования Цессионарий погашает часть долга Цедента по договору N 13-14 от 23.02.2015. Обязанность Цессионария по погашению части долга Цедента считается исполненной с момента проведения взаимозачета между ООО "ИСК "Новотех" и ООО СПК "Липецк".

ООО СПК "Липецк" и ООО "ИСК "Новотех" было подписано соглашение о зачете от 01.12.2016 на следующих условиях:

1. ООО "ИСК "Новотех" имеет право требования к ООО "СПК "Липецк" на сумму 2 049 943 руб. 16 коп., возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2016.

2. ООО СПК "Липецк" имеет право требования к ООО "ИСК "Новотех" на сумму 2 349 000 руб., возникшее на основании акта выполненных услуг N 1 от 19.01.2016 по договору подряда на выполнение проектных работ N 13-14 от 23.02.2015.

3. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 2 049 943 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-7433/2015 произведена замена взыскателя ООО "ИСК "Новотех" на правопреемника ООО СПК "Липецк".

Постановлением от 16.01.2017 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области по заявлению взыскателя ООО СПК "Липецк" возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Монолит" по исполнительному листу, выданному по делу N А36-7433/2015, о взыскании задолженности в сумме 2 049 913 руб. 16 коп.

Постановлением от 06.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор цессии от 30.11.2016 совершен в период подозрительности, в целях причинения вреда кредиторам, а заключение соглашения о зачете от 01.12.2016 повлекло предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами ООО "ИСК "Новотех", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требований (цессии) от 30.11.2016, заключенный между ООО "ИСК "Новотех" и ООО "СПК "Липецк", имеет признаки недействительности, определенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.02.2017, а оспариваемая сделка совершена 30.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора цессии от 30.11.2016 следует, что должник уступил ООО СПК "Липецк" право требования дебиторской задолженности от третьего лица - ООО "Монолит", размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства требования ООО СПК "Липецк" по судебному акту были исполнены в полном объеме.

При этом на дату заключения оспариваемого договора ООО "ИСК "Новотех" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ОАО "ЭКССТРОЙМАШ", ФНС России.

Впоследствии по заявлению ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Новотех", а кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дебиторская задолженность, право требования которой было передано должником ООО СПК "Липецк", являлась активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу с последующим взысканием либо реализацией в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка ООО СПК "Липецк" на то, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, правомерно признана судом несостоятельной, так как согласно условиям договора цессии от 30.11.2016 за уступку права требований Цессионарий погашает часть долга Цедента по договору N 13-14 от 23.02.2015 путем проведения взаимозачета. При этом соглашение о зачете заключено сторонами 01.12.2016, то есть за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, когда у него уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Следовательно, к зачету была принята кредиторская задолженность, которая должна быть погашена в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате последовательного заключения договора цессии и соглашения о зачете ООО СПК "Липецк" получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами, а должник, в свою очередь, совершил действия, направленные на вывод ликвидного актива (дебиторской задолженности) в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом, ООО "ИСК "Новотех" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008, и на момент его создания единственным участником и руководителем общества являлся Пушков С.П.

17.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении участника и руководителя ООО "ИСК "Новотех" с Пушкова С.П. на Пушкова И.С.

29.09.2016 Пушков И.С. прекратил полномочия руководителя ООО "ИСК "Новотех" и вышел из состава участников общества с 30.09.2016.

ООО СПК "Липецк" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002, единственным участником общества с 09.01.2010 является Пушков С.П.

ООО "ИСК "Новотех" и ООО СПК "Липецк" имеют один юридический адрес: г.Липецк, ул.Олеко Дундича, д.29.

При этом согласно данным, предоставленным Бюро записей актов гражданского состояния, Пушков И.С. является сыном Пушкова С.П. (т.3 л.д.91).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ИСК "Новотех" и ООО "СПК "Липецк" являлись заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что на момент выхода Пушкова И.С. из состава участников ООО "ИСК "Новотех" и прекращения его полномочий в качестве руководителя у общества уже имелась просроченная кредиторская задолженность.

Более того, задолженность, возникшая в 2015 году перед ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" в сумме 1 298 313 руб., была установлена решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2016 по делу N А36-589/2016.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО СПК "Липецк" при заключении договора цессии от 30.11.2016 знало или должно было знать о недобросовестном поведении должника и совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, и что в данном случае имеются основания для признания оспариваемого договора цессии от 30.11.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также указано, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя N 48001/17/6751 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Монолит" о взыскании в пользу ООО "СПК Липецк" задолженности в размере 2 049 913 руб. 16 коп.

Постановлением об окончании исполнительного производства от N 48001/17/14887 установлено фактическое исполнение ООО "Монолит" исполнительного листа N A36-7433/2015 от 09.11.2016.

Взыскание подтверждено платежным поручением от должника ООО "Монолит" N 119 от 02.02.2017. Денежные средства 2 049 913,16 руб. были перечислены заявкой на кассовый расход N 811 от 03.02.2017.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Монолит" при исполнении указанного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПК "Липецк" в конкурсную массу ООО "ИСК "Новотех" 2 049 913 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, нельзя признать обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, что договор уступки права требований (цессии) от 30.11.2016 совершен при равноценном встречном исполнении; стороны сделки не являются заинтересованными лицами; оспариваемый договор не подпадает под понятие сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам и не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-1065/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "СПК "Липецк" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1954 от 29.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-1065/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова