Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69463/20 по делу N А40-81166/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6729/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-81166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-81166/16 по иску АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612) к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065), АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494), ОАО "Моспромстройматериалы" (119019, Москва, Пречистенская набережная, 45/1, стр. 1, ОГРН 1027739445447, ИНН 7704008150, дата регистрации 24.06.2002 г.) третьи лица - ПАО "Моспромстрой", в/у Максимова Татьяна Владиславовна, АО "Управление Экспериментальной застройки Микрорайонов" о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысуева С.В. по доверенности от 01.10.2020 N Дов./20/90,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчикам ОАО "Москапстрой", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", АО "Управление Экспериментальной застройки Микрорайонов" о взыскании суммы задолженности по договору N 137/2014 - ГП от 09 декабря 2014 г. (объект: г. Москва, район Раменки (ЗАО), квартал 5-6, Мичуринский проспект, корп. 21-22) с АО холдинговая компания "Главмосстрой" в размере 10 643 292 руб., с ОАО "Моспромстройматериалы" в размере 4 798 300 руб. 41 коп., пени с АО холдинговая компания "Главмосстрой" в 2 А40-81166/16 размере 1 237 319 руб. 14 коп., с ОАО "Моспромстройматериалы" в размере 694 913 руб. 58 коп., с АО Холдинговая компания "Главмосстрой" неустойку за период с 19.01.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, как текущие платежи, с ОАО "Моспромстройматериалы" за период с 19.01.2017 г., с ОАО "Москапстрой" неустойки в размере 3 790 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 17.04.2017 по делу N А40-81166/16 взыскано с Акционерного общества холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" задолженность в размере 10 643 292 руб., неустойка в размере 1 237 319 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 75 119 руб. 49 коп.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" задолженность в размере 4 798 300 руб. 41 коп., неустойка в размере 694 913 руб. 58 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 34 735 руб. 62 коп.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Москапстрой" в пользу Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" неустойка в размере 3 790 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2020 поступило заявление АО "Мосфундаментстрой-6" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-81166/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Следовательно, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Согласно п.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции верно установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что после прекращения дела N А40-165525/14 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в связи с заключением мирового соглашения истцу были возвращены предъявленные им исполнительные листы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены в материалы дела обоснованные доказательства, опровергающие выводы суда при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно пропуска срока для подачи заявления о выдаче дубликата, с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента его предъявления в службу судебных приставов и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства 29.01.2019, следовательно, не истек на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (01.09.2020).

Кроме того, материалы дела содержат платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, а именно: платежные поручения от 06.03.2020 N 165, от 11.03.2020 N 165, от 15.03.2019 N 164, от 15.03.2019 N 162.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие прерывание срока предъявления исполнительного документа.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-81166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев