Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67325/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-214155/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-214155/19

по иску ФКР МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559) к ответчикам: 1) ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН:1167746174012, дата присвоения ОГРН:17.02.2016 г., ИНН:7727283403); 2) АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 3, ОГРН:1097799041482, дата присвоения ОГРН: 10.12.2009 г., ИНН:7710478130)

о взыскании 86 934,75 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы (в порядке ст.229 АПК РФ) от 16 декабря 2019 года с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ФКР Москвы взысканы убытки в сумме 86 934 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 477 руб. В удовлетворении иска к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ НОСТРОЙ отказано.

03 февраля 2020 года Арбитражным судом г.Москвы составлено мотивированное решение по делу А40-214508/19-68-1399.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-214155/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика (2) АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ НОСТРОЙ 28.07.2020 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-214155/19.

Указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение суда от 03 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г. взыскано с ФКР МОСКВЫ в пользу АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-214155/19 полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ФКР Москвы в пользу Ассоциации "Национальное объединение строителей" судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлено соглашение от 01.02.2019 г., заключенное между Ассоциацией "Национальное объединение строителей" и адвокатом Семьяновым Е.В. об оказании юридической помощи. Согласно данному соглашению, оплата услуг адвоката производится ежемесячно, из расчета 80 000 в месяц, исходя из стоимости юридической помощи по одному делу в размере не менее 8 000 рублей в месяц.

Адвокатом Семьяновым Е.В. был подготовлен отзыв на исковое заявление по данному делу (имеется в материалах дела). Таким образом, стоимость подготовки и подачи адвокатом одного отзыва на исковое заявление в конкретном месяце составляла 8 000 рублей.

Также в материалы дела представлено соглашение от 27.01.2020 г. N 1/2020, заключенное между Ассоциацией "Национальное объединение строителей" и адвокатом МКА "Профессиональная защита" Кибакиным М.М. на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2020 г. Согласно данному соглашению, оплата услуг адвоката производится ежемесячно, из расчета 120 000 рублей в месяц, исходя из объема юридической помощи, указанного в разделе 1 соглашения, из расчета 8 000 рублей за исполнение одного требования. Адвокатом Кибакиным М.М. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу N А40-213906/19 (имеется в материалах дела). Таким образом, стоимость подготовки и подачи адвокатом одного отзыва на исковое заявление в конкретном месяце составляла 8 000 рублей.

Необходимость в привлечении Ассоциацией "Национальное объединение строителей" судом не ставилась под сомнение.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Стоимость аналогичной услуги в г.Москве не ниже 5 000 рублей.

Факт оказания услуг адвокатами подтвержден в отчетах адвоката, а также имеющимися в материалах дела отзывами. Оплата за оказанные услуги была произведена согласно условий соглашений об оказании юридических услуг. Таким образом, как полагает заявитель, сумма, подлежащая взысканию, не может зависеть от сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, т.к. состоит из фактически оказанных услуг, а именно подготовки и направления отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость данной услуги фиксирована и, согласно условий соглашения, составляет 8 000 рублей за одну услугу (подготовку одного отзыва).

Арбитражный суд в определении не указал мотивы снижения суммы судебных издержек, а также расчет снижения суммы с 16 000 рублей до 5 000 рублей, при условии, что вся сумма понесенных судебных издержек была документально доказана заявителем. Ссылка на тот факт, что дело рассматривалось в упрощенном порядке (без вызова сторон), не может считаться причиной для снижения суммы судебных расходов, т.к. услуги адвокатов по соглашению заключалась именно в подготовке отзывов без участия в судебном заседании, подготовка отзыва являлось отдельным поручением для целей оплаты по соглашениям с адвокатами и оплачивалась из расчета 8 000 руб./поручение. Довод суда о идентичности отзывов также не может служить основанием для снижения суммы судебных издержек, т.к. позиция стороны по делу не должна меняться в зависимости от представителя.

ФКР Москвы представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-214155/19-68-1401 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОСТРОЙ - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 г. между Ассоциацией "Национальное объединение строителей" и адвокатом АБ г.Москвы "Семьянов, Бутин и партнеры" Семьяновым Е.В. было заключено соглашение N 9/2019 об оказании юридической помощи. Согласно данному соглашению, оплата услуг адвоката производится ежемесячно, из расчета 80 000 рублей (сумма гонорара) в месяц, исходя из стоимости юридической помощи по одному делу в размере не менее 8 000 рублей в месяц. При этом, согласно части 4.4 соглашения, сумма гонорара подлежит выплате независимо от количества сопровождаемых судебных дел в конкретном месяце.

27.01.2020 г. между Ассоциацией "Национальное объединение строителей" и адвокатом МКА "Профессиональная защита" Кибакиным М.М. было заключено соглашение N 1/2020 об оказании юридической помощи. Согласно данному соглашению оплата услуг адвоката производится ежемесячно и составляет 80 000 рублей (сумма гонорара) в месяц, исходя из объема юридической помощи, указанного в разделе 1 соглашения, из расчета 8 000 рублей за исполнение одного требования. При этом, согласно части 4.6 соглашения, сумма гонорара подлежит выплате независимо от количества исполненных требований в отчетном месяце.

26.02.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 1/2020 от 27.01.2020 г. Согласно данному дополнительному соглашению, оплата услуг адвоката производится ежемесячно, из расчета 120 000 рублей в месяц, исходя из объема юридической помощи, указанного в разделе 1 соглашения, из расчета 8 000 рублей за исполнение одного требования.

По делу N А40-214155/2019 было подготовлено и подано 2 отзыва в суд первой и апелляционной инстанций представителями (адвокатом Семьяновым Е.В. и адвокатом Кибакиным М.М.) от Ассоциации "Национальное объединение строителей".

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абз.2).

Аналогичная позиция также сформулирована в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п.11 Постановления N1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компенсации истцу судебных издержек в размере 2 500 руб. 00 коп. за первую инстанцию и 2500 руб. 00 коп. за апелляционную инстанцию, при этом суд справедливо принял во внимание то обстоятельство, что доводы возражений на апелляционную жалобу полностью дублируют доводы отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-214155/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин