Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15182/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-22129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274": Локтева А.А., доверенность от 17.07.2020 N 4;

от ответчика, АО "Вологодский вагоноремонтный завод": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-22129/2020,

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274" (ОГРН 1096630000587, ИНН 6630013151)

к АО "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40274" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вологодский ВРЗ", ответчик) о взыскании 333 075 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.04.2017 года N Ф.2017.142431 за период с 02.09.2017 по 29.12.2017 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть решения от 25.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истцом направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковое требование. Заявитель жалобы полагает, что ввиду длительного нарушения исполнения обязательства (120 календарных дней), отсутствия действий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки. Кроме того апеллянт отмечает, что стороны свободны в заключении договора и размер неустойки был установлен сторонами по взаимному соглашению в соответствии с их волей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее - заказчик) и обществом "Вологодский ВРЗ" (далее - исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок от 19.042017 N 0873100005717000006-1 заключен государственный контракт от 29.04.2017 N Ф.2017.142431 на выполнение работ по деповскому ремонту (ДР) и единой технической ревизии (ТО-3) специальных вагонов В-60М2 с частичной заменой колесных пар для нужд Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274" в 2017 году (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, установленным контрактом, в объеме (деповский ремонт (ДР) специального вагона В-60М2 с заменой колесных пар на колесные пары нового формирования, единую техническую (ТО-3) ревизию специального вагона В-60М2 с заменой колесных пар на колесные пары нового формирования, единую техническую ревизию (ТО-3) специального вагона В-60М2 с заменой колесных пар на колесные пары заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 872 969 руб. 45 коп., включая НДС по ставке 18 % - 590 791 руб. 95 коп. (пункт 4.1 контракта).

Сроки передачи средств подвижного состава исполнителю для выполнения работ: с 01.07.2017 до 01.08.1017. Работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2017 (пункт 5.2.5 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в одном экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы (пункт 8.3.1 контракта); счета-фактуры в одном экземпляре (пункт 8.3.2 контракта); акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 1 к контракту, в двух экземплярах (пункт 8.3.3 контракта);

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в установленный контрактом срок, без замечаний исполнителем от заказчика приняты по актам приема-передачи подвижного состава от 07.07.2017 вагоны В-60М2 под номерами: 05753124, 05350178, 05962501, 05962519, 05350129.

Исполнителем обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка обязательства на 120 календарных дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2017 N 1, 2, 3, от 29.12.2017 N 4, 5, в связи с чем учреждением обществу "Волгогодский ВРЗ" начислена неустойка в размере 720 372 руб. 32 коп.

Заказчиком удержаны 387 296 руб. 95 коп. - денежные средства, внесенные исполнителем для обеспечения контракта (уведомление от 16.07.2018 N 2728).

После удержания истцом из денежных средств исполнителя, выделенных на обеспечение исполнения контракта, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составила 333 075 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начисленная неустойка превышает средневзвешенную ставку по банковским кредитам, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что денежные средства, внесенные ответчиком для обеспечения исполнения контракта, удержаны истцом в сумме, которая покрывает размер неустойки с учетом ее снижения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулировались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание высокий процент неустойки, размер просроченного платежа и небольшую длительность просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 387 296 руб. 95 коп., которая была удержана истцом из денежных средств исполнителя, выделенных на обеспечение исполнения контракта, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере, определенном судом первой инстанции с учетом его полномочий на оценку возможности снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливой и достаточной, указанный размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-22129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина