Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-22434/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-31117/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22434/2020) индивидуального предпринимателя Бондарь Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-31117/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИЮ"

к индивидуальному предпринимателю Бондарь Дмитрию Владимировичу

о взыскании 100 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИЮ" (далее - ООО "АИЮ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Бондарь Д.В., ответчик) о взыскании 88 200 руб. задолженности и 12 600 руб. 00 коп. пеней на основании договора N СМР1/2019 от 23.07.2019.

Решением от 07.08.2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бондарь Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИЮ" 100 800 руб. 00 коп., из них: 88 200 руб. 00 коп. основного долга по договору N СМР-1/2019 от 23.07.19 и 12 600 руб. 00 коп. пеней за период с 30.11.19 по 08.04.20, а также 4 024 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31117/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО "АЮИ" исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам ИП Бондарь Д. В., поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся на рассмотрении в порядке упрощенного производства исковые заявления ООО "АЮИ" к ИП Бондарь Д.В. по делам N N : А56-31113/2020, А56-ЗП52 А56-31154/2020 А56-31170/2020, А56-31247/2020, А56-31272/2020, А56-31275/2020, А56-31277/2020, А56-31279/2020 о взыскании задолженности по договорам подряда, указанные При этом в качестве доказательств, на которые ссылается ООО "АЮИ" по настоящему делу, указаны рекламационные акты, перечень недостатков работ в которых полностью идентичен тем, что указаны в рекламационных актах по другим делам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО "АЮИ" злоупотребляет правом и фактически обратилось в суд с целью извлечения прибыли в виде возврата выплаченного аванса за фактически выполненные подрядчиком работы.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по всем иным делам, которые указаны в настоящей апелляционной жалобе, были вынесены определения о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Тогда как по настоящему делу, суд первой инстанции не стал исследовать доказательства и, несмотря на заявленное ИП Бондарь Д.В. ходатайство, вынес обжалуемое решение.

Ответчик также указывает, что стоимость работ по Договору согласно Приложению N 1 составляет 126 000 рублей. Заказчиком осуществлена частичная оплата стоимости выполненных работ по Договору на общую сумму 88 200 рублей. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ составляет 37 800 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2019 года между ООО "АИЮ" (Заказчик)и ИП Бондарь Д.В. (Подрядчик) заключен договор подряда N СМР-1/2019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СПМ) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Горелово, Красносельское ш., д.34, СОШ N 391 Красносельского района.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязан приступить к работе 23.07.2019 года и окончить их 23.08.2019.

Согласно п. 2.2 плата работ по Договору производится путем предоплаты в размере 30 % от цены Договора, предоплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора, 40 % оплачиваются после выполнения работ по прокладке кабельных трасс, 30 % оплачиваются при условии подписания сторонами актов Кс-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта КС-2.

ООО "АИЮ" в соответствии с п. 2.2. договора перечислило подрядчику по договору 88 200 руб. 00 коп., из них 30% от цены договора в размере 37 800 рублей и 40%" от цены договора 50 400 руб.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.5.1. договора подрядчик обязан качественно выполнить СМР в соответствии с требованиями и сроками настоящего Договора и сдать результаты СМР Заказчику в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. В соответствии с п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.6. договора, по завершении работ подрядчик в течение пяти рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

При обнаружении заказчиком нарушений при проведении контроля за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной настоящим договором цене, при проверке (в том числе отчетных документов и акта сдачи-приемки оказанных услуг) и приемке результатов выполненных работ составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений и сроки их устранения подрядчиком.

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком рекламационный акт подтверждается третьим лицом по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные нарушения своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Приемка результатов оказанных услуг оформляется документом о приемке, который подписывается ответственным лицом заказчика (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии). В нарушение согласованных сторонами условий срок сдачи работ был нарушен, более чем на три месяца.

В связи с этим, 28.11.2019 в присутствии сторон был составлен рекламационный акт с описанием обнаруженных 05.11.2019 недостатков. Данный акт подписан представителями сторон.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных заказами на строительство, в том числе по причине устранения недостатков при приемки работ, Заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% (Одной десятой процента) от стоимости работ по за каждый день просрочки, но в общем размере не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства, истец начислил подрядчику неустойку по договору в размере 12 600 руб. 00 коп. за период с 30.11.2019 по 08.04.2020.

Ответчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем истец своими силами устранил выявленные недостатки. Для устранения недостатков потребовалось провести следующие работы: устранение провисания кабельных трасс по фасаду здания (норма по горизонту 30 см, по вертикали 50 см, по факту провисание составило от 1 до 2 метров), закрепление камер, на фасаде по правилам, установка распределительных коробок, залеживание технологических отверстий, протяжка ПУГВ и ВВГ ТШ-ГРЩ в гофрированной трубе 25 мм, биркование всех трасс и ТК, установка крепежных болтов на ТК (демонтаж и монтаж), установка гермовода для RJ 45, наведение кабельного порядка в ТШ, переобжим всех коннекторов в ТШ, демонтаж и монтаж линий за подвесным потолком (были проложены без защиты) монтаж кабеля питания от РЩ (был смонтирован от ближайшей лампочки).

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 02.03.2020 заказчик потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства в связи с намерением подать встречный иск. При этом ответчик возражал по существу исковых требований, указал, что работы выполнены без недостатков, выразил несогласие с ранее подписанным рекламационным актом.

Суд первой инстанции счел, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, т.к. ответчик вправе обратиться к истцу с исковым заявлением вне рамок данного спора, в связи с чем не усмотрел оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части установления оснований для взыскания денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору подряда, считает их ошибочными в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в материалы дела не представлены. Недостатки, по результатам обнаружения которых сторонами был составлен рекламационный акт от 28.11.2019, ответчиком не устранены.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, указал, что недостатки были устранены своими силами, в связи с чем истец потребовал от подрядчика возврата суммы предоплаты, перечисленной по договору.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства расторжения договорных отношений в порядке, установленном пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском договор подряда N СМР-1/2019 от 23.07.2019, заключенный между ООО "АИЮ" и ИП Бондарь Д.В., фактически не расторгнут, у заказчика отсутствует право требовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, а у подрядчика не наступила обязанность по возврату указанных денежных средств.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в отношении неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции признан верным размер неустойки, начисленной истцом за период с 30.11.2019 по 08.04.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с исковыми требованиями о взыскании 88 200 руб. задолженности по договору и 12 600 руб. 00 коп. неустойки уплатил государственную пошлину в размере 4024 руб.

Поскольку исковые с требования удовлетворены частично в отношении неустойки в сумме 12 600 руб. 00 коп., соответственно с индивидуального предпринимателя Бондарь Дмитрия Владимировича в пользу ООО "АИЮ" пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 503 руб. 00 коп.

Ответчиком при обращении в суд апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 88 200 руб. задолженности по договору судом апелляционной инстанции отказано, в указанной части апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, в связи с чем с ООО "АИЮ" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Дмитрия Владимировича пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 625 руб. 00 коп. (87,5% от 3000 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в результате которого с ООО "АИЮ" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Дмитрия Владимировича подлежит взысканию 2 122 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-31117/2020 отменить в части взыскания задолженности по договору и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АИЮ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарь Дмитрия Владимировича 88 200 руб. 00 коп. основного долга по договору N СМР-1/2019 от 23.07.2019 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИЮ" 12 600 руб. 00 коп. пеней за период с 30.11.2019 по 08.04.2020.

Взыскать с ООО "АИЮ" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Дмитрия Владимировича 2 122 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева