Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13746/20 по делу N А75-9344/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-1339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А75-9344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13746/2020) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-9344/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 1188617004729, ИНН 8603232976, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 17 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1118603000174, ИНН 8603178422, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, дом 60, корп. 2, офис 25) о взыскании 5452 руб. 27 коп. штрафных санкций,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное), учреждение, Управление, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Грандстрой") о взыскании штрафных санкций в размере 5452 руб. 27 коп. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 3, 4 кварталы 2015 года и 2, 3, 4 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-9344/2020 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правоотношения, вытекающие из пенсионного законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующие срок подачи апелляционной жалобы, применению в настоящем случае не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ), в отношении общества.

Как указал заявитель, по результатам выездной проверки (акт от 04.07.2017 N 027, решение о привлечении к ответственности от 03.08.2017 N 027) выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за 2014, 2015, 2016 отчетные периоды.

Управлением составлен акт от 02.10.2018 N 027S12180000013 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 12.11.2018 N 027S13180000010 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 5452 руб. 27 коп.

Неисполнение требования от 07.12.2018 N 027S01180037719 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд с соответствующим заявлением.

19.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закона N 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ установлена обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 8 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Пунктом 2.2 статьи 11 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страхователи ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы пенсионного фонда соответствующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление данных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.07.2020, не были установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

На основании части 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

01.01.2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Между тем согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об ее уплате.

В настоящем деле судебный приказ не выдавался и, соответственно, не отменялся. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу N А75-17891/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Срок для добровольного удовлетворения требования об уплате финансовых санкций установлен до 29.12.2018.

Таким образом, установленный шестимесячный срок с даты истечения срока для добровольной уплаты финансовой санкции истек 29.06.2019.

Заявление подано в суд 22.06.2020.

С учетом того, что доказательств принятия мер к предъявлению заявления в суд непосредственно после 16.09.2019 (отказа в приятии заявления о выдаче судебного приказа) не имеется, период с 17.09.2019 по 21.06.2020 является периодом длительного бездействия заявителя.

Из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании штрафа учреждением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления требований в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления учреждением не приведены, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) по существу спора рассмотрению не подлежат в связи с пропуском Управлением срока на подачу заявления о взыскании штрафной санкции.

Доводы подателя жалобы о том, что вытекающие из пенсионного законодательства правоотношения носят публично-правовой характер, в связи с чем нормы АПК РФ, регламентирующие срок подачи апелляционной жалобы, применению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относимые к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-9344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков