Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71930/20 по делу N А40-69572/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-69572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Медицинская Академия Дентальной Имплантации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года

по делу N А40-69572/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Акционерного общества "Медицинская Академия Дентальной Имплантации"

(ОГРН: 1027739609523; 107078, г Москва, переулок Орликов, дом 5 строение 3, этаж 5 пом I, ком 37 Ч, каб 518)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест"

(ОГРН: 1047796513159; 119071, г Москва, проспект Ленинский, дом 15, э 3 пом I К 2 оф 339)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Крылатское

о взыскании 4 174 300 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вахрушина Т.В. по доверенности от 28.09.2020 г.; удостоверение адвоката N 12152 от 23.08.2012,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" (далее - АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (далее - ООО "Строй Вест", ответчик) о взыскании 4 174 300 рублей стоимости пользования земельным участком.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Крылатское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на представление надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении бытового городка ответчика на земельном участке истца, тогда ответчиком соответствующие доводы истца не оспорены, при наличии подтверждения третьим лицом нахождения ответчика на земельном участке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" на основании договора N М-07-022957 от 03.01.2003 является арендатором земельного участка площадью 21 700 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:53, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68 (далее - земельный участок).

Земельный участок АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" граничит с земельным участком, на котором ООО "Строй Вест", как застройщик, осуществляет строительство Жилого комплекса "Крылатский".

Управа района "Крылатское" города Москвы письмом от 02.02.2018 N Истр-73 обратилась к АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" с просьбой о временном до 15 марта 2018 года размещении на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке бытового городка ООО "Строй Вест".

Истец указывает, что по истечении согласованного срока бытовой городок и другие сопутствующие временные сооружения, принадлежащие ответчику, продолжали пребывать на земельном участке вплоть до момента получения ответчиком претензии истца об освобождении земельного участка, а именно - до 09.08.2019.

Площадь земельного участка, занятого временными сооружениями ООО "Строй Вест", по результатам проведенной 06.06.2019 ООО БТИ "Ваши документы" геодезической топосъемки составляла 5 184 кв.м.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании статьи 305 ГК РФ право собственника, предусмотренное статьей 303 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого падения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

Истец полагает, что ООО "Строй Вест" знает о незаконном владении земельным участком. АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации", как лицо, имеющее право возмещения всех доходов, которые ООО "Строй Вест" извлекло за время владения соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:53, на основании отчета об оценке N КН-01/01/10-2019 от 14.10.2019, выполненного ООО "Городская Оценочная Компания", определило рыночную стоимость размера доходов, которые ООО "Строй Вест" извлекло в связи с занятием части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:53 (5 184 кв.м.), которые за период с 16 марта 2018 года по 09 августа 2019 года составили 4 174 300 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что вменяемое ответчику размещение бытового городка на принадлежащем ему участке не доказано, из представленных в материалы дела доказательств не возможно однозначно установить, что спорное имущество принадлежит ответчику, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указал на представление надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении бытового городка ответчика на земельном участке истца, тогда ответчиком соответствующие доводы истца не оспорены, при наличии подтверждения третьим лицом нахождения ответчика на земельном участке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт обращения Управы района Крылатское с письмом от 02.02.2018 N Истр-73 к АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" с просьбой о временном до 15 марта 2018 года размещении на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке бытового городка ООО "Строй Вест" не является доказательством, обосновывающим требования истца, письмо носит уведомительный характер и не может подтверждать обстоятельства размещения на земельном участке именно объектов ответчика.

Изложенные истцом обстоятельства продолжение строительных работ рядом с земельным участком истца и соответствующее нахождения бытового городка не опровергает обстоятельства того, что истцом не доказано нахождение именно объектов ответчика на его земельном участке.

Фотографии геодезического отчета не могут подтверждать нахождение именно объектов ответчика на земельном участке истца, при отсутствии также доказательств того что в спорный период именно ответчик размещал инфраструктуру строительства за пределами выделенного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:70.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, мачты освещения являются объектами общегородской инфраструктуры, расположены вдоль проезда к жилым домам, ООО "Строй Вест" не является собственником указанных мачт освещения, не осуществляет их эксплуатацию. На фотографиях представлены "Офис продаж" и "Штаб строительства". На данных объектах также отсутствуют указания на ООО "Строй Вест", на вывесках, расположенных на спорных объектах указаны юридические лица, отличные от наименования ответчика.

Геодезический отчет также не содержит сведений, на основании которых специалистам ООО БТИ "Ваши документы" был бы сделан вывод о принадлежности спорного имущества ООО "Строй Вест".

Доводы о наличии штрафов истца при захламлении земельного участка с учетом действий ответчика по распоряжении бытовыми и строительным отходами не могут подтверждать наличие объектов ответчика именно на земельном участке истца.

Доводы о дате уведомления ответчика о нарушении прав истца и возможных нарушений истцом договора на аренду земельного участка не подтверждают обоснованность заявленных требований и подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-69572/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко