Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34532/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-50922/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34532/2020) ОАО "АСЦ "Авиационное оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-50922/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "АСЦ "Авиационное оборудование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 309, ИНН: 7816228080, ОГРН: 1037835069986) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АСЦ "Авиационное оборудование" (адрес: 115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 5, этаж 9, ИНН: 7705913563, ОГРН: 1107746232153) о взыскании 564 171,12 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 47/10-19/15 от 13.04.2015, а также 14 283,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.10.2020 требования истца удовлетворены.

09.11.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание ущерба с Ответчика не правомерно, поскольку он не является производителем поставленного товара. Также Ответчик полагает, что к участию в деле подлежит привлечению производитель товара.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Трансойл" (Покупатель) и ОАО "АСЦ "Авиационное оборудование" (Поставщик), договора поставки товара N 47/10-19/15 от 13.04.2015, был поставлен товар - эластомерные поглощающие аппараты АПЭ-90-А.800.

В период с января по декабрь 2018 года работниками ОАО "РЖД" были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов собственности ООО "Трансойл".

Причинами отцепки и забраковки вагонов N N 53955183, 51610582, 51476984, 51957819, 53890620, 50874296, 51530673, 51144384, 51426914, 51407906, 51736775, 51543049, 51477966, 51538957, 51538957, 53928743, 51330835, 57340499, 51762128, 51530731, 73902710, 50086792, 51728046, 51905784, 51615250, 51615227, 58701277, 51331296, 53995015, 51377687, 50017946, 51399632, 53905675, 51530756, 53956256, 50539634, 50529288, 51492460, 51478840, 51969483, 51233641, 53929345, 51356038, 51936888, 51649275 по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее -ЭПА).

В рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" был произведен ремонт вагонов собственности ООО "Трансойл" (номера вагонов, дата ремонта, причина отцепки и стоимость указаны в расчете претензионных требований).

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Работы и расходы подрядчика в полном объеме оплачены собственником ООО "Трансойл".

При проведении текущего ремонта вышеуказанных вагонов были забракованы следующие эластомерные поглощающие аппараты: PA000002551-141616, PA000004969-141616, PA000001823-141616, PA000002352-141616, PA000000242- 141615, PA000009001-141614, PA000002129-141616, PA000006245-141616, PA000003509-141614, PA000006056-141616, PA000001218-141616, PA000010496- 141616, PA000004605-141614, PA000005872-141614, PA000005871-0, PA000008102- 141616, PA000000530-141616, PA000005566-141614, PA000001386-141616, PA000005931-141616, PA000001970-141616, PA000001251-1, PA000004981-141616, PA000001165-141615, PA000006367-141616, PA000001662-141616, PA000000686- 141615, PA000007301-141616, PA000008009-2, PA000000952-141616, PA000007007- 141616, PA000003363-141614, PA000005047-141614, PA000001974-141616, PA000007015-141616, PA000000961-141616, PA000000012-141616, PA000001751- 141616, PA000000301-141616, PA000005909-141614, PA000000123-141616, PA000002194-141616, PA000001516- 141615, PA000001315-141616, PA000000983- 141616.

Согласно расчетам истца, сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 47/10-19/15 от 13.04.2015 составила 564 171,12 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, выявленные истцом недостатки поставленного ответчиком товара возникли в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.4. договора если в течение гарантийного срока Товар окажется дефектным или не соответствующим условиям настоящего Договора, Покупатель имеет право по своему выбору совершить одно из следующих действий:

8.4.1. Устранить/исправить/ дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения Поставщиком понесенных Покупателем расходов на устранение /исправление/ дефектов. В этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования и составления Акта забраковки согласно п. 8.6. настоящего Договора.

8.4.2. Потребовать от Поставщика за счет Поставщика устранить обнаруженные недостатки Товара путем новой поставки или иным способом, указанным Покупателем и не противоречащим действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается факт наличия дефектов, устранение которых привело к убыткам со стороны истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 47/10-19/15 от 13.04.2015.

Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиком, равно как и размер расходов понесенных Истцом в связи с устранением неисправности вызванной поставкой не качественного товара.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на вину производителя поставленного товара и уклонение последнего от исполнения принятых на себя обязательства.

Тот факт, что Ответчик не является производителем поставленного товара, не освобождает поставщика от обязанности принятой на себя по договору поставки по возмещению ущерба причиненного поставкой товара не надлежащего качества.

При этом Ответчик не лишен права обратиться к производителю с самостоятельным иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены к взысканию убытки причиненные ненадлежащим исполнением Ответчиком договора, договорные обязательства между Истцом и производителем товара отсутствуют апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о необходимости привлечения к участию в деле производителя товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-50922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева