Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-20476/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-336272/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комплект-инвест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-336272/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Комплект-инвест Групп"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда года Москвы от 13.03.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Инвест групп" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (таможенный орган, Таможня) от 05.12.2019 N 10102000-5464/2019 о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты от представителя таможни представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А41-81409/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А41-81409/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А41-81409/2019 отменены, решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 оставлено в силе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 производство по делу N А40-336272/2019 возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, 05.12.2019 Брянской таможней в отношении ООО "Комплект-Инвест Групп" было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-5464/2019 и назначен административный штраф в размере 7 356 руб. 81 коп.

Постановление вынесено на основании акта камеральной таможенной проверки N 10102000/210/260319/А000186 от 26.03.2019, которая была проведена в отношении ООО "БСХ-Бытовые приборы", от имени которого заявитель, являющийся таможенным представителем, декларировал товары.

Данный акт принят в отношении 164 таможенных деклараций (ДТ).

Обжалуемое постановление вынесено по ДТN 10102120/211217/0003817.

ООО "БСХ-Бытовые приборы" (покупатель товара) заключило с продавцом "BSH HAUSGERATE GMBH" (Германия, продавец, поставщик) внешнеторговый контракт N L-009/2016 от 18.02.2016 (далее - контракт), предусматривающий поставку товара - бытовая техника, на условиях поставки CIP-Москва (Инкотермс - 2010).

Товар поставлялся на условиях CIP-Москва и согласно условиям контракта перевозка товара до получателя (склад ООО "БСХ-Бытовые приборы" в Москве) была оплачена иностранным поставщиком товара - "BSII HAUSGERATE GMBH", то есть ООО "БСХ-Бытовые приборы" никаких транспортных расходов не несло и стоимость транспортировки товара (как до границы ЕАЭС так и по территории ЕАЭС) была заложена в цене товара.

В этой связи ООО "БСХ-Бытовые приборы" имело право заявить вычет стоимости транспортных расходов по территории Таможенного союза (ЕАЭС) из структуры таможенной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения (пп.2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС) не включаются в таможенную стоимость расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Согласно акту камеральной таможенной проверки N 10102000/210/260319/А000186 от 26.03.2019 таможенный орган пришел к выводу, что ООО "БСХ-Бытовые приборы" заявлены сведения о таможенной стоимости, не позволяющие количественно определить и документально подтвердить компоненты таможенной стоимости товаров (вычеты из структуры таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС)".

В этой связи по результатам камеральной таможенной проверки таможенная стоимость товаров была скорректирована на сумму транспортного вычета.

14.11.2019 Брянская таможня в отношении таможенного представителя ООО "Комплект-Инвест Групп" составила протокол об административных правонарушениях по ч. 2. ст. 16.2 КоАП РФ, а 05.12.2019 вынесла оспариваемое постановление 10102000-5464/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), 6 которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Вывод Брянской таможни о том, что заявленные транспортные расходы после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза должным образом не подтверждены, толкуется Брянской таможней как заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости.

При этом сам факт того что данные транспортные расходы находятся в структуре таможенной стоимости, поскольку оплачены иностранным продавцом, таможенным органом не оспаривался.

Фактически таможенный орган посчитал документы о транспортных расходах недостаточными и произвел в этой связи корректировку таможенной стоимости, при этом каких-либо фактов недостоверности выявлено не было.

Однако декларантом в ходе таможенного оформления и камеральной таможенной проверки изначально заявлялось и не оспаривалось, что перевозчиком инвойсы (счета) выставлялись на всю сумму перевозки без разбивки транспортных расходов (на до и после границы ЕАЭС).

Кроме того позиция Брянской таможни противоречит письму ФТС России от 5 июля 2006 г. N 01-06/23437 "О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости" в соответствии с которым несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Непредставление лицом запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанное деяние также не влечет ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, что было разъяснено в Методических рекомендациях по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил), направленных в таможенные органы письмом ФТС России от 30.06.2005 N 01-06/21925.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом заявителя о том, что таможенным органом, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих наличие оснований в деянии ООО "Комплект-Инвест Групп" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным и удовлетворения заявленного Обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-336272/2019 отменить.

Признать незаконным постановление Брянской таможни от 05.12.2019 N 10102000-5464/2019 о привлечении ООО "Комплект-Инвест Групп" к административной ответственности ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН