Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-42474/23 по делу N А56-65830/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-65830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Старчоус И.В. по доверенности 24.07.2023,

от ответчика - Литвинов А.В. (председатель),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42474/2023) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-65830/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 971 790 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 84298 (далее - договор) за период с марта 2023 года по апрель 2023 года, 282 943 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 26.04.2023 по 28.09.2023, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции; доказательств исключения электроэнергии, потребленной садоводами по прямым договорам, истцом в материалы дела не представлено, при этом товарищество не является стороной прямых договоров между обществом и потребителями, не несет солидарную ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии; истцом не проведена сверка расчетов; истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые не были оказаны. Апеллянт полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной и подлежащей снижению.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N 101-п в редакции приказа от 25.01.2017 N 8-п).

Между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов по договору определен в приложении А к договору энергоснабжения.

Срок действия договора с 28.05.2021 (пункт 7.2 договора).

Расчетные документы оплачиваются Потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В связи с наличием задолженности общество направило в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 N 17-02/1019, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что во исполнение договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним не оплачены. Поскольку данные, использованные истцом в расчете, не опровергнуты допустимыми доказательствами, доказательств потребления электрической энергии в ином объеме не представлено, суд первой инстанции признал расчет истца правильным, обоснованно удовлетворив требования в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате электрической энергии, не являющееся самостоятельным обязательством ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении ресурса, нарушено по причине неоплаты задолженности за индивидуальное электропотребление, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 307 и статьи 309 ГК РФ, поскольку ответчик является стороной договорного обязательства, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ именно на него возлагает ответственность за его неисполнение и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может возлагать таких обязательств на третьих лиц, не являющихся стороной договора.

Ответчиком в подтверждение своих утверждений о том, что часть садоводов перешли на прямые договоры с истцом, не представлены соответствующие доказательства; основания для дополнительного исследования данного обстоятельства на стадии апелляционного производства апелляционная коллегия не усматривает на основании части 2 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства. Более того, доказательств инициации сверки расчетов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии не погасил, и, руководствуясь пунктом 6.5 договора, суд первой инстанции признал также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 282 943 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 26.04.2023 по 28.09.2023. Суд второй инстанции повторно проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае размер договорной неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ниже обычно применяемому размеру в гражданском обороте, что само по себе не может быть признано несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 6.5 договора размером неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется. Более того, аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не заявлено.

Удовлетворяя требование истца о возмещении 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов (статья 65 АПК РФ)

Касательно аргументов заявителя о том, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые не были оказаны, стоит отметить, что в силу пункта 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2022 N 24/06 стоимость услуг за ведение одного дела определено вне зависимости от его сложности и результата, а также количества судебных инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2023 направлена судом в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление N 19085485808615, листы дела 22 - 25).

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "из-за истечения срока хранения", что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085485808615.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-65830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина