Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34412/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-60430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Окрепилова Ю.О., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Чернаков О.В., на основании доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34412/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу N А56-60430/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: индивидуальный предприниматель Бобров Михаил Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору аренды от 26.03.2007 N 20/ЗД-06494 задолженности по арендной плате за период с 17.05.2019 по 31.12.2019 в размере 5 055 903 руб. 83 коп., пеней по состоянию на 28.10.2019 в размере 395 162 руб. 24 коп.

В судебном заседании 20.09.2020 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела N А56-55167/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 06.10.2020 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания с ответчика 4 766 357 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.05.2019 по 31.12.2019 и 392 355 руб. 88 коп. пеней.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Михайловым Семеном Александровичем (арендатор) 26.03.2007 заключен договор с множественностью лиц со стороны арендатора N 20/ЗД-06494 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 3 054 кв.м с кадастровым номером 78:1521:65, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 50, литера М, сроком действия по 13.12.2054 (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора соарендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В нарушение требований пункта 3.7 договора на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.05.2019 по 31.12.2019 в размере 5 055 903 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 28.10.2019, на основании пункта 5.2 договора согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019 N 7773-пр./19 с предложением о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оставляя часть требований без рассмотрения, суд исходил из того, что в рамках дела N А56-55167/2020 истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.03.2007 N 20/ЗД-06494 за период с 30.05.2019 по 31.12.2019 в размере 4 766 357 руб. 73 коп., пеней в размере 392 355 руб. 88 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что за период с 30.05.2019 по 31.12.2019 требования по настоящему делу и делу N А56-55167/2020 совпадают, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика 4 766 357 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.05.2019 по 31.12.2019 и 392 355 руб. 88 коп. пеней оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания указанной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

В рамках настоящего дела Учреждение просит взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 17.05.2019 по 31.12.2019 в размере 5 055 903 руб. 83 коп., пени по состоянию на 28.10.2019 в размере 395 162 руб. 24 коп.

Как установлено апелляционным судом, на земельном участке площадью 3 054 кв.м с кадастровым номером 78:31:001521:65, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 50, литера М, арендуемом по договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 26.03.2007 20/ЗД-06494 заключенным с Михайловым С.А., находится нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001521:2095, право собственности на которое перешло к Предпринимателю (по доли), с которым арендодателем 26.03.2007 было заключено соглашение 20/ЗД-06494/П1 о присоединении к договору аренды от 26.03.2007 20/ЗД-06494.

В соответствии со сведениями ЕГРН право собственности Предпринимателя на доли в здании зарегистрировано за Предпринимателем 17.05.2019 за 78:31:0001521:2095-78/0.42/2019-10 (далее - часть здания 1); право собственности Предпринимателя на оставшуюся доли в здании зарегистрировано 30.05.2019 за 78:31:0001521:2095-78/042/2019 (далее - часть здания 2). Таким образом, право собственности на часть здания 1 возникло у Предпринимателя 17.05.2019, на часть здания 2 - 30.05.2019.

Как пояснил истец, в исковом заявлении, поданном Учреждением в рамках дела N А56-55167/2020, была допущена техническая ошибка в указании периода взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 20/ЗД-06494П1 (ошибочно указано на период 17.05.2019-31.12.2019), однако, как следует из приложенного к иску расчета период взыскания указанной задолженности начинается не с 17.05.2020, а с 30.05.2020.

В настоящем деле основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение договора N 20/ЗД-06494 (а не договора N 20/ЗД-06494П1, как ошибочно указано в тексте иска). Задолженность в настоящем деле заявлена в связи с неисполнением обязательства по внесению арендных платежей за пользование участком под частью здания, право собственности на которую возникло 17.05.2019, а не под второй частью здания, право собственности на которую возникло 30.05.2019 (задолженность взыскивается в деле N А56-55167/2020).

Таким образом, в рамках дела N А56-55167/2020 рассматривается спор о взыскании задолженности за период с 30.05.2019 по 31.12.2019 на основании дополнительного соглашения N 20/ЗД-06494П1, то есть предмет и основание иска по делу N А56-55167/2020 не тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Претензии в рамках настоящего дела и дела N А56-55167/2020 различны.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-60430/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина