Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6989/20 по делу N А23-665/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-1555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А23-665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗКУ" Зиминой Е.В. - Фроловой В.И. (паспорт, доверенность N 3-40/21 от 11.01.2021, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" - Фенина С.А. (паспорт, доверенность N 10-13-127 от 28.12.2020, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗКУ" Зиминой Е.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 по делу N А23-665/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Стец Евгения Олеговича о взыскании 2 177 399 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - истец, ООО "ТД "ПЗКУ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 137 626 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 773 рублей 71 копеек за период просрочки с 12.09.2019 по 27.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ТД ПЗКУ" Зимина Е.В. просит решение суда от 20.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТД ПЗКУ" Зиминой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "ТД "ПЗКУ" о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" 2 137 626,13 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 773,71 рублей за период просрочки с 12.09.2019 по 27.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В пункте 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области установил, что перечисленные истцом денежных средств в сумме 2 137 626,13 рублей по платежным поручениям N 115 от 08.09.2017, N 126 от 14.09.2017, N 212 от 12.10.2017, N 231 от 17.10.2017, N 242 от 20.10.2017 приняты ответчиком в счет оплаты обязательств третьего лица (ООО "Вектор") по договорам поставки газа N 18-5-3343/17 от 14.04.2017, N 18-5-3344/17-Д1 от 14.04.2017.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств перечисления указанных денежных средств со стороны третьего лица (ООО "Вектор") и признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении и взыскания с ответчика спорных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апеллянтом не приведено убедительных доводов и оснований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, по которым обжалуемое решение, по мнению конкурсного управляющего, подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗКУ" Зиминой Е.В. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 по делу N А23-665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова