Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-7043/20

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А51-5188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-7043/2020

на решение от 24.08.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-5188/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании задолженности в размере 460 184 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: Глинская О.А., по доверенности от 01.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 33597, паспорт;

от ответчика: Карпова Н.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3810389, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, ООО "Гранат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании задолженности по переплате за поставленную электрическую энергию в размере 460 184 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на представление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, подлежит применению пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Поскольку с истцом заключен договор на весь объем поставляемого ресурса в многоквартирные дома, отрицательные показатели по ОДН не подлежат учету. Также апеллянт выражает несогласие с методом учета отрицательных значений потребления на ОДН, примененным истцом. Указывает, что истцом не выполняется условие последовательного ежемесячного учета минусовых показателей. По тексту апелляционной жалобы ее податель приводит контррасчет исковых требований с учетом дополнений, согласно которому задолженность за спорный период на стороне ответчика составляет 336 583 рублей 90 копеек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, между тем представлены дополнения к отзыву и контррасчет, из которых видно, что истец признает наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 336 736 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представителей сторон поддержали свои правовые позиции с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе и отзыву на неё, контррасчетов, которые в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

ООО "Гранат" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Уссурийске Приморского края, а именно: N 9 по ул. Блюхера (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015), N 28 по ул. Вокзальная дамба (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015), N 1 по ул. Выгонная (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015), N 3 по ул. Выгонная (договор управления многоквартирным домом N 56 от 01.04.2008), N 6 по ул. Дарвина (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015), N 8 по ул. Дарвина (договор обслуживания многоквартирным домом от 01.06.2014), N 1 по ул. А. Кушнира (договор оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества от 18.04.2014), N 4 по ул. А. Кушнира (договор управления многоквартирным домом N 3-2014 от 01.06.2014), N 5 по ул. А. Кушнира (договор управления многоквартирным домом N 83 от 01.04.2008), N 7 по ул. А. Кушнира (договор управления многоквартирным домом N 48 от 01.07.2008), N 20 по ул. А. Кушнира (договор управления многоквартирным домом N 4/2014 от 01.07.2014), N 20 А по ул. А. Кушнира (договор управления многоквартирным домом N 2/2014 от 01.04.2014), N 22 по ул. А. Кушнира (договор управления многоквартирным домом N 58 от 01.04.2008), N 24 по ул. А. Кушнира (договор управления многоквартирным домом N 84 от 01.07.2008), N 26 по ул. А. Кушнира (договор управления многоквартирным домом N 86 от 01.07.2008), N 14 по ул. Топоркова (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015), N 122 по ул. Топоркова (договор управления многоквартирным домом от 05.10.2015), N 122 А по ул. Топоркова (договор управления многоквартирным домом от 16.11.2015), N 128 по ул. Топоркова (договор управления многоквартирным домом от 16.11.2015), N 8 А по ул. С. Ушакова (договор управления многоквартирным домом N 51 от 01.06.2008), N 10 по ул. С. Ушакова (договор управления многоквартирным домом N 110 от 01.09.2008), N 23 по ул. С. Ушакова (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2009), N 35 по ул. С. Ушакова (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015), N 2 по ул. А. Францева (договор управления многоквартирным домом N 88 от 01.07.2008), N 17 по ул. А. Францева (договор управления многоквартирным домом N 87 от 01.04.2008), N 37 по ул. А. Францева (договор управления многоквартирным домом N 49 от 01.07.2008), N 32 по ул. А. Францева (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015), N 38 по ул. А. Францева (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015), N 39 по ул. А. Францева (договор управления многоквартирным домом N 136 от 01.11.2008).

Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гранат" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5488 от 20.11.2012, в соответствии с предметом которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

ПАО "ДЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, произвело отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе для целей ОДН спорных МКД, стоимость которой оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Объем электрической энергии на ОДН определен обществом как разница между объемами энергии, потребленной за расчетный период МКД согласно показаниям ОДПУ, и энергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях домов.

Полагая, что не учтенные в последующих периодах отрицательные объемы потребления электрической энергии за 2017-2018 годы привели к излишней оплате управляющей организацией совокупного потребления электрической энергии на ОДН, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении излишне переплаты за приобретенную электрическую энергию в размере 460 184 рублей 36 копеек.

Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее оплаты истцом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По условиям пункта 2.1.5 договора энергоснабжения N 5488 от 20.11.2012 гарантирующий поставщик оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги на основании показаний коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, и при наличии оснований производит перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что между сторонами спор по индивидуальному потреблению отсутствует, право требования долга за индивидуальное потребление уступлено управляющей компанией гарантирующему поставщику по договорам уступки.

Разногласия сторон имеются по поводу потребления электроэнергии на общедомовые нужды, обязанность по оплате электроэнергии на ОДН с 01.01.2017 в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию.

Согласно пояснениям сторон, расчет объема потребления на ОДН произведен ответчиком как разница между объемом по показаниям общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением, что соответствует пункту 21 Правил N 124 о порядке определения объемов ОДН.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Составление такого акта допустимо и в случае отсутствия подписанного между сторонами в виде единого договора ресурсоснабжения при наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, образовавшиеся в предыдущих периодах отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету в следующих расчетных периодах путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.

Судом установлено, что за спорный период (январь 2017 года - декабрь 2018 года) объем поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в указанный период по части многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, произведен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета "отрицательного" объема потребленного ресурса.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответчик обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Таким образом, при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании за общедомовое потребление, ресурсоснабжающей организации необходимо учитывать, что объем ОДН подлежал уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" в отношении отдельно взятых многоквартирных домов. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

С учетом установленного факта переплаты ООО "Гранат" по поставленному ресурсу в размере 460 184 рублей 36 копеек, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем апелляционный суд полагает заслуживающим внимание возражение ответчика относительно некорректности произведенного истцом расчета.

Расчет истца противоречит вышеприведенному алгоритму, а именно истец складывает все минусовые значения и выведенную сумму представляет как сумму разногласий. Таким образом, истцом фактически не выполняется условие последовательного ежемесячного учета минусовых показателей, в связи с чем расчет ООО "Гранат", отраженный в исковом заявлении, противоречит действующему правовому регулированию и не может быть принят коллегией апелляционного суда.

Проверив представленные сторонами расчеты с учетом пояснений представителей сторон, представленных по делу доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности и обоснованности расчета истца на сумму 336 736 рублей 78 копеек, с которым ответчик не согласен в части суммы "отрицательного ОДН" 152 рубля 88 копеек за ноябрь 2018 года по МКД, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Францева, 38, поскольку с 01.11.2018 года в отношении спорного МКД между сторонами заключен новый договор энергоснабжения, который не является предметом спора, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не учитывал данную сумму "отрицательного ОДН" при расчете объема коммунального ресурса на ОДН за ноябрь 2018 года. При этом ПАО "ДЭК" не оспаривает указанные в расчете истца показания приборов учета за октябрь-ноябрь 2018 года, объем "отрицательного ОДН" по спорному МКД в размере (-52 кВТ) в октябре 2018 года, который не был учтен ответчиком при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании на ОДН в ноябре 2018 года.

То обстоятельство, что между сторонами заключен новый договор энергоснабжения в отношении спорного МКД не свидетельствует об отсутствии оснований для учета "отрицательного ОДН" в сумме 152 рублей 88 копеек при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании на ОДН за ноябрь 2018 года, поскольку фактически между сторонами существовали договорные отношения по поставке электроэнергии в спорный МКД.

На основании изложенного, апелляционный суд принимает частично расчет истца и приходит к выводу о необоснованности требований ООО "Гранат" в части 123 447 рублей 58 копеек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 336 736 рублей 78 копеек, в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу N А51-5188/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" 345 666 (триста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек, составляющих 336 736 рублей 78 копеек задолженности по переплате за поставленную электрическую энергию и 8 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 805 (восемьсот пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова