Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-4870/20

г. Воронеж

22 января 2021 г.

Дело N А35-9174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Парковая" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Парковая" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-9174/2019

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" (АО "Газпром газораспределение Курск"; ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Парковая" (ООО УК "Парковая"; ОГРН 1154632002250, ИНН 4632200756) о взыскании 2 074 770 руб. 16 коп. долга, 110 732 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 13.09.2019, продолжив их начисление, начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" (далее - ООО "УК "Парковая", ответчик) о взыскании 2 074 770 руб. 16 коп. долга, 110 732 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 13.09.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ООО УК "Парковая" по уважительной причине, ссылки ответчика на заболевание представителя (COVID-19) не имеет документального подтверждения. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

ООО УК "Парковая", заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО УК "Парковая" в заседание суда не была признана обязательной. О существовании документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, представленное ходатайство сведений не содержит. Правовая позиция ООО УК "Парковая" по делу подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "Судебный эксперт". Для производства судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного апелляционного суда ответчиком внесены денежные средства в размере 111 720 руб. (платежное поручение N 588 от 03.12.2020). В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 11717 от 01.04.2015. Данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного обслуживания многоквартирных домов в рамках спорного договора проводились после спорного периода, заявленного истцом, суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время достоверно установить объем и качество выполненных работ (оказанных услуг) истцом не представляется возможным, ввиду того, что предмет для исследования фактически отсутствует.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не препятствует ответчику на основании части 3 статьи 268 АПК РФ заявить аналогичное ходатайство в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного ходатайства о проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возможность применения результатов экспертизы в рассматриваемом споре исключается. Задолженность предъявлена истцом за период с 24.05.2017 по 31.05.2019, по истечении данного периода объекты обслуживались неоднократно, в связи с чем определить качество выполненной работы по определенному акту в конкретный период в настоящее время не представляется возможным. Ответчик в спорный период не заявлял о некачественности выполненных работ, жалобы от жильцов в адрес истца не поступали.

Заключение эксперта является в силу статьи 64 АПК РФ доказательством по делу.

Поскольку ответчик возражает против исковых требований, то в силу статьи 65 АПК РФ он обязан обосновать необходимость проведения экспертизы, результаты которой смогут подтвердить его возражения против иска, то есть относиться непосредственно к предмету спора. Однако в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы не приведено обоснования того, какой именно объем работ, подлежащий выполнению истцом в спорный период, он обязан был выполнить по договору, но не сделал. Предлагаемые для выяснения экспертом вопросы не обоснованы ответчиком с учетом условий договора применительно к спорному периоду.

В этой связи ходатайство ответчика о проведении экспертизы не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела и на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между АО "Газпром газораспределение Курск" (исполнитель) и ООО УК "Сеймского округа" (в настоящее время - ООО УК "Парковая", заказчик) был заключен договор N 11717 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (для многоквартирных жилых домов), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО и ВКГО) жилого дома (жилых домов), находящихся в управлении заказчика. Адреса домов, количество и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования указан в Приложении N 3 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВГКО определяется согласно Приложению N 3. Работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО выполняются с учетом согласованного сторонами графика технического обслуживания ВДГО и ВКГО на соответствующий год (Приложение N 4). Работы по ремонту ВДГО и ВКГО проводятся на основании заявок заказчика в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из п. п. 2.1.4, 2.2.10 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику акты выполненных работ не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а заказчик - производить приемку выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО с оформлением акта выполненных работ по техническому обслуживанию не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подписать акт либо представить свои возражения в тот же срок в письменном виде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования определяется на основании тарифов исполнителя, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством.

Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО осуществляется заказчиком по ценам, установленным приказом исполнителя и действующим на дату заключения договора в отношении выполнения работ по техническому обслуживанию и на дату поступления от заказчика заявки на проведение ремонта (Приложение N 2) (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- авансовые платежи в размере не менее 1/12 части от суммы договора, определенной в п.4.3 договора, перечисляется исполнителю не позднее 5 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае, если расчетами, произведенными на основании актов выполненных работ, будет установлена разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой платежей, то сумма переплаты учитывается в следующем отчетном периоде, сумма недоплаты перечисляется заказчиком не позднее 5 чиста месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ, предусмотренных п. 2.2.11 договора, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя (п.4.7 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору установлена стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, в ходе исполнения договора стороны согласовали графики выполнения техобслуживания ВДГО и ВКГО жилых домов (Приложение N 4 к договору).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец в период с 24.05.2017 по 31.05.2019 выполнил работы (оказал услуги) ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ за указанный период, подписанные сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему работ.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг производил с нарушением сроков и не в полном объеме, допустив задолженность перед истцом в размере 2 074 770 руб. 16 коп.

Истцом 12.07.2019 ответчику была вручена претензия N 545 от 09.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно подпункту "г" пункта 42 Правил N 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 56 Правил N 410).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно представленным в дело документам, в том числе актам приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и претензий к качеству и объему работ, актам технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, подписанным собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, истец в спорный период оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 2 074 770 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец выполнял работы работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, не включенных в перечень многоквартирных домов Приложения N 3 к договору 11717 от 01.04.2015. Выполненные работы в многоквартирных домах в период с 24.05.2017 по 24.09.2018 на сумму 34 204,50 руб. ответчиком не оспариваются. Иные работы, указанные в актах приемки работ за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. ответчиком не признаются, поскольку указанные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, многоквартирные жилые дома, в отношении которых оказаны истцом услуги, находились в соответствующий период в управлении ответчика.

Ответчик, как управляющая (обслуживающая) организация, обязан обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования на основании статьи 161 ЖК РФ и Минимального перечня услуг и работ, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Как следует из материалов дела, акты приемки работы в период с 24.05.2017 по 24.09.2018 подписаны генеральным директором ООО УК "Парковая" Горловой Т.А. и скреплены печатью организации, акты за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. подписаны исполнительным директором ООО УК "Парковая" Михайловым С.А.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела имеется должностная инструкция, заверенная ООО УК "Парковая", в п. 3.3 которой указано, что исполнительный директор имеет право представлять интересы компании во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти, иными структурами.

Согласно доверенности N 1 от 09.11.2018 сроком действия до 09.11.2019, выданная исполнительному директору Михайлову С.А. генеральным директором ООО УК "Парковая" Сотниковой М.А., Михайлов С.А. уполномочен на представление интересов, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Судом приняты во внимание свидетельские показания Михайлова С.А., который подтвердил факт подписания актов выполненных работ в указанный выше период.

С учетом изложенного, возражения ответчика о подписании актов с октября 2018 г. по июнь 2019 г. неуполномоченным лицом правомерно отклонены арбитражным судом области.

Согласно пояснениям ответчика, работы, выполненные истцом, признаются им только в сумме 34 204,50 руб., оказанные по актам N 626 от 17.08.2018, N 765 от 24.09.2018. В материалы дела представлены платежные поручения N 84 от 12.04.2018, N 301 от 13.06.2018, N 661 от 10.11.2017, N 627 от 01.11.2017, подтверждающие оплату в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Вместе с тем, как верно отмечено судом, из указанных платежных документов следует, что оплата ответчиком производилась с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору от 01.05.2015 N11717 платежи населения за 2017" и "оплата по договору от 01.05.2015 N11717 платежи населения за 2018" без указания конкретного периода, за который производится оплата, услуги в котором приняты.

Ответчик также ссылается на то, что во всех многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК "Парковая", в состав тарифа включено техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (входящего в состав общего имущества) в размере 0,27 руб. с 1 мI площади жилого помещения.

Перечень выполняемых ответчиком работ с целью содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является идентичным во всех домах, находящихся в управлении ответчика, и определен как минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Как верно указано судом, обслуживание ВКГО (внутриквартирного газового оборудования) в обязанности управляющей компании не входит, расходы на обслуживание ВКГО в состав тарифа не включены.

В силу пункта 1.1 договора N 11717 от 01.04.2015, заключенного между сторонами, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО и ВКГО) жилого дома (жилых домов), находящихся в управлении заказчика.

Под техническим обслуживанием и ремонтом понимается комплекс работ, направленных на поддержание работоспособности и исправности ВДГО и ВКГО, включающих в себя минимальный перечень работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, приказом Минрегионразвития РФ от 26 06.2009 N 239 (Приложение N 1) (абз. 3 п. 1.1 договора N 11717 от 01.04.2015).

Кроме того, спорный договор относится по правовой классификации к публичному договору (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Вступившими 01.06.2013 в действие Правилами N 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Учитывая специфику правоотношений, ввиду их публичного характера, императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие.

Правила N 410 подлежат применению к отношениям сторон, вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора не допустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 6 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен ООО УК "Парковая" с истцом как специализированной организацией, в соответствии в действующим законодательством и волей сторон.

В этой связи, доводы ответчика о заключении договора в нарушение п.п. 18, 21, 23 Правил N 410 правомерно отклонены судом.

Кроме того, в установленном законом порядке спорный договор не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в установленный договором срок подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 732 руб. 93 коп. за период с 11.06.2017 по 13.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за невнесение, несвоевременное внесение или внесение в неполном объеме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Расчет процентов судом области проверен и признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и его расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме 110 732 руб. 93 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга судом также правомерно признаны обоснованными на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, является несостоятельным.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-9174/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-9174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Парковая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова