Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70843/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-100509/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100509/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИТИ" (ОГРН: 1173525040468, ИНН: 3528281482)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (ОГРН: 1087746756877, ИНН: 7710721391),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИТИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" о взыскании задолженности в сумме 745 516 руб., неустойку в сумме 16 361 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОСИТИ" (подрядчик) и ООО "ВЕНТА" (заказчик) был заключен договор подряда N 19/13 от 15.05.2019 года.

По условиям договора ООО "ЕВРОСИТИ" выступило подрядчиком, а ООО "ВЕНТА" -заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные договором и приложением к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 4.1. договора цена составляет фактически выполненная работа по согласованным единичным расценкам приложения N 1. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным на объекте объемам строительных работ, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

В пункта 4.2. договора оплата работ производится в следующем порядке: оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом вычета ранее уплаченного авансового платежа (4.2.1.).

Заказчик принимает работы, подписывает документы по форме КС-2 и КС-3, при условии, что в работах не было обнаружено дефектов (4.2.2.). Расчеты производятся в течение 20 дней, со дня подписания КС-2 и КС-3 (4.2.3.).

17.06.2019 подписана справка N 1 по форме КС-3 на сумму 407 895,00 рублей с НДС. 28.06.2019 подписана справка N 2 по форме КС-3 на сумму 150 000,00 рублей с НДС. 30.06.2019 подписана справка N 3 по форме КС-3 на сумму 187 621,00 рублей с НДС. 28.06.2019 подписан акт N 6 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 150 000 рублей. 30.06.2019 подписан акт N 9 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 187 621 рублей. 17.06.2019 подписан акт N 5 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 407 895 рублей.

Истцом в момент подписания форм КС-2 и КС-3 ответчику были переданы счета-фактуры N 15 от 17.06.2019 на 407 895; N 17 от 28.06.2019 на 150 000; N 23 от 30.06.2019 на 187 621.

Таким образом, ООО "ЕВРОСИТИ" услуги оказало вовремя, в полном объеме, со стороны заказчика претензий не поступало. Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору на сумму 745 516 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того на основании п. 18.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 16 361 руб. 11 коп.

Расчет неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Доводы о неполучении искового заявления и претензии отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Само по себе отсутствие в претензии суммы задолженности, с заявленной в исковом заявлении суммой не может служить основанием для признания претензионного порядка несоблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru имеется информация о подаче истцом документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, а именно претензия в которой содержится сумма соответствующая сумме указанной в исковом заявлении.

Кроме того определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 о принятии искового заявления к производству было опубликовано 13.08.2020 г. 14:21:52 МСК.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 73).

Согласно отслеживанию с сайта Почты России (идентификатор N 11573750406034) 20 августа 2020, 14:39 произошла неудачная попытка вручения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, доводы об оплате со ссылкой на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (счет на оплату N 17 от 21.05.19 и платежное поручение N 998 от 29.05.2019, счет на оплату N 23 от 20.06.19 и платежное поручение N 1192 от 27.06.2019, счет на оплату N26 от 12.07.2019 и платежное поручение N1372 от 07.08.2019), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" новые доказательства (счет на оплату N 17 от 21.05.19 и платежное поручение N 998 от 29.05.2019, счет на оплату N 23 от 20.06.19 и платежное поручение N 1192 от 27.06.2019, счет на оплату N26 от 12.07.2019 и платежное поручение N1372 от 07.08.2019) приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-100509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина