Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-60369/20 по делу N А40-119298/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-119298/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Малахова С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-119298/20 по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к Арбитражному управляющему Малахову С.М. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова С.М. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 г. N 1027720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 61.1, п.1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения ответчиком указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-160434/18-177-118 в отношении ООО "Аргоси Аналитика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харченко Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-160434/18-177-118 в отношении ООО "Аргоси Аналитика" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена Харченко О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-160434/18-177-1 18 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утверждён Малахов С.М.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-160434/18-177-118, ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" 20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению АО "РИТЭК" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 6.018.000 руб. 00 коп. от 13.06.2017, 5.475.200 руб. 00 коп. от 30.06.2017, 5.000.000 руб. 00 коп. от 08.08.2017, 13.762.000 руб. 00 коп. от 10.08.2017, 11.398.800 руб. 00 коп. от 14.08.2017 и 2 платежа по 18.054.000 руб. 00 коп. от 10.10.2017 по договорам на поставку оборудования от 25.05.2015 N 15R1139 и от 01.03.2017 N 17R0766, заключенным между АО "РИТЭК" и ООО "Аргоси Аналитика".

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 28.08.2019.

Следовательно, арбитражный управляющий Малахов С.М. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" 20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительной сделки по перечислению АО "РИТЭК" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 6.018.000 руб. 00 коп. от 13.06.2017, 5.475.200 руб. 00 коп. от 30.06.2017, 5.000.000 руб. 00 коп. от 08.08.2017, 13.762.000 руб. 00 коп. от 10.08.2017, 11.398.800 руб. 00 коп. от 14.08.2017 и 2 платежа по 18.054.000 руб. 00 коп. от 10.10.2017 по договорам на поставку оборудования от 25.05.2015 N 15R1139 и от 01.03.2017 N 17R0766, заключенным между АО "РИТЭК" и ООО "Аргоси Аналитика", не позднее 02.09.2019.

Однако, сведения о подаче ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" 20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительной сделки по перечислению АО "РИТЭК" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 6.018.000 руб. 00 коп. от 13.06.2017, 5.475.200 руб. 00 коп. от 30.06.2017, 5.000.000 руб. 00 коп. от 08.08.2017, 13.762.000 руб. 00 коп. от 10.08.2017, 11.398.800 руб. 00 коп. от 14.08.2017 и 2 платежа по 18.054.000 руб. 00 коп. от 10.10.2017 по договорам на поставку оборудования от 25.05.2015 N 15R1139 и от 01.03.2017 N 17R0766, заключенным между АО "РИТЭК" и ООО "Аргоси Аналитика", арбитражным управляющим Малаховым С.М. в ЕФРСБ включены не были.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-160434/18-177-118, ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Евстигнеевым Н.Е. 21.08.2019 подано заявление о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" денежных средств в размере 115.920.987 руб. 50 коп. в счет оплаты по договорам на поставку оборудования от 04.12.2015 N 15Y3396, от 27.06.2016 N 16Y1432, от 14.07.2016 N 16Y1619, от 21.10.2016 N 16Y2661, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Аргоси Аналитика", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 28.08.2019.

Следовательно, арбитражный управляющий Малахов С.М. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Евстигнеевым Н.Г. 21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" денежных средств в размере 115.920.987 руб. 50 коп. в счет оплаты по договорам на поставку оборудования от 04.12.2015 N 15Y3396, от 27.06.2016 N 16Y1432, от 14.07.2016 N 16Y1619, от 21.10.2С16 N 16Y2661, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Аргоси Аналитика", и применении последствий недействительности указанной сделки, не позднее 02.09.2019.

Однако, сведения о подаче ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Евстигнеевым Н.Г. 21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" денежных средств в размере 115.920.987 руб. 50 коп. в счет оплаты по договорам на поставку оборудования от 04.12.2015 N 15Y3396, от 27.06.2016 N 16Y1432, от 14.07.2016 N 16Y1619, от 21.10.2016 N 16Y2661, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ- Коми" и ООО "Аргоси Аналитика", и применении последствий недействительности указанной сделки, арбитражным управляющим Малаховым С.М. в ЕФРСБ включены не были.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-160434/18-177-118, конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" Малаховым С.М. 05.1 1.2019 подано заявление о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N АА-200717/ОЫ/204/12/2017-0700 от 20.07.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг", к АО "Оренбургнефтеотдача" по договору от 09.12.2016 N 81/12/2016 в размере 10.361.543. руб. 43 коп., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Таким образом, арбитражный управляющий Малахов С.М. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы 05.1 1.2019 заявления о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N АА-200717/ОН/204/12/2017-0700 от 20.07.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг", к АО "Оренбургнефтеотдача" по договору от 09.12.2016 N 81/12/2016 в размере 10.361.543. руб. 43 коп., и о применении последствий недействительности указанной сделки, не позднее 06.11.2019.

Однако, сведения о подаче 05.11.2019 заявления о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N АА-200717/ОН/204/12/2017-0700 от 20.07.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг", к АО "Оренбургнефтеотдача" по договору от 09.12.2016 N 81/12/2016 в размере 10.361.543 руб. 43 коп., и о применении последствий недействительности указанной сделки, арбитражным управляющим Малаховым С.М. в ЕФРСБ включены только 11.11.2019, сообщением N4350546.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-160434/18-177-118 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права (требования) N АА200717/ОН/204/12/2017-0700 от 20.07.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг", к АО "Оренбургнефтеотдача" по договору от 09.12.2016 N 81/12/2016 в размере 10.361.543. руб. 43 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанный судебный акт размещен 26.02.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий Малахов С.М. обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления, не позднее 02.03.2020.

Однако сообщение, содержащие сведения о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления, арбитражным управляющим Малаховым С.М. включено в ЕФРСБ только 05.03.2020, сообщением N 4785812.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-160434/18-177-118 оставлено без движения поданное 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" Малаховым С.М. заявление о взыскании с Мулера П.Б. в пользу ООО "Аргоси Аналитика" убытков в размере 731.074.411 руб. 00 коп.

Следовательно, арбитражный управляющий Малахов С.М. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" Малаховым С.М. заявления о взыскании с Мулера П.Б. в пользу ООО "Аргоси Аналитика" убытков в размере 731.074.411 руб. 00 коп., не позднее 06.09.2019.

Однако, сведения о подаче конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" Малаховым С.М. заявления о взыскании с Мулера П.Б. в пользу ООО "Аргоси Аналитика" убытков в размере 731.074.411 руб. 00 коп., арбитражным управляющим Малаховым С.М. в ЕФРСБ включены только 18.05.2020, сообщением N 4998067.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-160434/18-177-118 заявление конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. удовлетворено, с Мулера П.Б. в пользу ООО "Аргоси Аналитика" взысканы убытки в размере 731.074.41 1 руб. 00 коп.

Вышеуказанный судебный акт размещён на официальном интернет- сайте Арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) 27.12.2019.

Следовательно, арбитражный управляющий Малахов С.М. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о взыскании с Мулера П.Б. в пользу ООО "Аргоси Аналитика" убытков в размере 731.074.411 руб. 00 коп. не позднее 09.01.2020.

Однако, сведения о взыскании с Мулера П.Б. в пользу ООО "Аргоси Аналитика" убытков в размере 731.074.411 руб. 00 коп. арбитражным управляющим Малаховым С.М. в ЕФРСБ включены только 18.05.2020, сообщением N 4998280.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-119298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина