Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66839/20 по делу N А40-111341/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-9365/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-111341/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111341/20

по иску ФКР Москвы к ответчику ООО "ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 33 704,54 руб., госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "ИНЖИНИРИНГ" о взыскании будущих убытков в размере 33 704,54 руб., госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года исковое заявление ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКР Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования ФКР Москвы удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что истцом в обоснование вины ООО "ИНЖИНИРИНГ" в причинении ущерба собственникам жилого помещения МКД, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.24, корп.3, представлены надлежащие документы, подрядная организация ООО "ИНЖИНИРИНГ" была надлежаще уведомлена о причинении ущерба собственнику квартиры 15 МКД, однако проигнорировала этот факт и не приняла должных меры по урегулированию ущерба. Генеральный подрядчик на претензию ФКР-30-304/9 не отреагировал, доказательств устранения недостатков и урегулирования ущерба, либо возражений относительно причинённого ущерба в ФКР Москвы не представил, требования претензии не удовлетворил.

Суд нарушений в обосновании истцом вины ООО "ИНЖИНИРИНГ" и причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право не установил, ответчик возражений также не представил. Генподрядчиком не оспорен факт обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ и до подачи искового заявления в суд не представлено доказательств, что вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли в результате неправильной его эксплуатации. Вышеизложенное устанавливает противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно исковому заявлению, ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника квартиры 15 МКД, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 33 704,54 руб. Собственник квартиры 15 МКД сумму в размере 33 704,54 руб., признает достаточной для возмещения ему в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения собственника в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственника.

Указанная в исковом заявлении сумма в размере 33 704,54 руб. является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 33 704,54 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

В адрес ООО "ИНЖИНИРИНГ" направлялись предписания с требованием оплатить ФКР Москвы сумму убытков в размере 33 704,54 руб., ФКР Москвы представил локальную смету, подтверждающую сумму убытков. ООО "ИНЖИНИРИНГ" возражений относительно объема и стоимости необходимых работ, а также порядка окончательного сметного расчета не заявляло. Суд нарушений при определении цены иска также не установил. Материалами дела А40-111341/20-96-742 подтверждается вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба собственникам квартиры 15 МКД, и, соответственно, возникшей у истца обязанностью возместить ущерб (убытки), а также доказан факт, размер расходов на общую сумму 33 704, 54 руб. (локальная смета).

Непредставление доказательств подтверждающих несение затрат в результате устранения недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору за свой счет либо с привлечением третьего лица, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику.

В связи с этим, как полагает заявитель, требование истца о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 33 704,54 руб. в счет возмещения расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 15 МКД является законным и обоснованным.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик) заключен договор N 21-000067-15 от 06.10.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.24, корп.3, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов.

24.10.2018 г., в течение установленного договором гарантийного срока, в ФКР Москвы поступило обращение собственника кв.15 МКД по вопросу некачественно выполненного ремонта по системе теплоснабжения (стояки).

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) были приняты в соответствии с актом выполненных работ от 19.12.2016 г. По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 31.10.2018 г., 01.11.2018 г., установлено нарушение технологии по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту центрального отопления, что привело к залитию квартиры N 15.

01.11.2018 г. в адрес подрядчика направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб собственнику квартиры 15. Генподрядчик на предписание не отреагировал, доказательств урегулирования ущерба, либо возражений относительно причинённого ущерба в ФКР Москвы не представил.

В связи с тем, что генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику квартиры 15 не осуществил, ФКР Москвы, как указал истец, вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

26.03.2020 г. ФКР Москвы повторно провел осмотр квартиры 15 и произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 33 704, 54 руб.

Указанная сумма, как указывает истец, является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

28.05.2020 г. в адрес генподрядчика направлено предписание N ФКР-30-1975/20 с требованием компенсировать ФКР Москвы расходы по возмещению ущерба собственнику в размере 33 704,54 руб.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общим правилам, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат в результате устранения недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору за свой счет либо с привлечением третьего лица.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 33 704,54 руб. является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-111341/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКР Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин