Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-14790/23 по делу N А75-15364/2023

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А75-15364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14790/2023) индивидуального предпринимателя Рябова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-15364/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-Энерго" (ОГРН 1158617012333, ИНН 8603218749) к индивидуальному предпринимателю Рябову Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 322861700013041, ИНН 860302717796) о взыскании 1 060 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГМ Содружество",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-Энерго" (далее - истец, общество, ООО "НВ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рябов П.Г.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 N 72 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 24.07.2023 в размере 60 000 руб.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "ГМ Содружество" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2023 иск удовлетворен полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо уменьшить до разумных пределов. По мнению ответчика, интересам сторон будет отвечать сумма процентов, равная 20 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы долга судебных издержек, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом (продавцом), вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 N 72, просрочка в оплате сваебойного агрегата, ответчиком (покупателем) не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца (л.д. 7), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки ИП Рябовым П.Г. за период с 30.07.2022 по 20.07.2023 составляет 60 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признал его обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

По правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом о рассмотрении спора (л.д. 3), представил отзыв на иск (л.д. 21), не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер процентов за весь период просрочки рассчитан исходя из ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 7,5% годовых, то есть, экономические интересы ответчика не нарушены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены в размере 60 000 руб.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ИП Рябов П.Г. не уплатил государственную пошлину, определение суда от 29.12.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-15364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Павла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина