Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11805/20 по делу N А12-31670/2020

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-31670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыг Ахад оглы (ИНН 342201306684, ОГРНИП 316344300109815)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-31670/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыг Ахад оглы (ИНН 342201306684, ОГРНИП 316344300109815)

к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 119, ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулиев Тапдыг Ахад оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее-Администрация), о признании незаконным решения от 16.11.2020 N 6560 о расторжении договора N 28 от 02.03.2017 в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыг Ахад оглы принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей иска заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации принимать меры, направленные на демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Правды, 4б, номер в схеме 2.672.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Гулиев Тапдыг Ахад оглы, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и способствуют предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. Администрацией предпринимателю выдано уведомление от 16.11.2020 об осуществлении демонтажа торгового павильона до 10.12.2020. Кроме того, 15.12.2020 администрацией издано распоряжение N 502-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта - павильона по адресу ул. Правды 4б. По мнению заявителя, в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет невозможным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гулиев Тапдыг Ахад оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке главы 24 АПК РФ, к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее-Администрация) о признании незаконным решения от 16.11.2020 N 6560 о расторжении договора N 28 от 02.03.2017 в одностороннем порядке.

Указанное решение является уведомлением Администрацией от 16.11.2020 г. N 6560 индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыга Ахад оглы о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.11.2020 и необходимости в 15-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также необходимости погасить задолженность по Договору.

Предметом спора является проверка законности действий Администрации по расторжению договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Предприниматель ссылается на тот факт, что Администрацией было выдано уведомление от 16.11.2020 об осуществлении демонтажа до 10.12.2020, а также 15.12.2020 администрацией принято распоряжение N 502-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта - павильона по адресу ул. Правды 4б.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения (уведомления) администрации от 16.11.2020 N 6560 о расторжении договора N 28 от 02.03.2017 в одностороннем порядке, в порядке главы 24 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации принимать меры, направленные на демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Правды, 4б, номер в схеме 2.672, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, поскольку действия Администрации по демонтажу нестационарного торгового объекта не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, не связаны с предметом спора по настоящему делу и непринятие указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г., в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предпринимателем не представлено доказательств, что администрацией предпринимаются действия по принудительному демонтажу торгового павильона, а также не представлено доказательств, что демонтаж приведет к уничтожению и причинит значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-31670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина