Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-74431/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-177354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-177354/20

по заявлению ООО "СТАНДАРТ-РЕСУРС"

к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Шипачева Я.С. по дов. от 16.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТРЕСУРС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее- ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки N 10/09-2018 от 10.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2002 г. дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая на то, суд неправомерно перешел в основное судебное заседание при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также что истцом не доказана поставка товара.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не усматривает законных оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10/09-2018 от 10.09.2018 г., в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товарный бетон марок, изготавливаемых Поставщиком в ассортименте согласно Спецификации.

В соответствии с условиями договора поставка должна была осуществляться на условиях предварительной оплаты продукции.

Но, учитывая устные договоренности, часть Продукции по договору была отгружена без предварительной оплаты, но с условием оплаты по факту получения. В точном соответствии с Договором ООО "Стандарт-Ресурс" обеспечило доставку поставляемой продукции до места назначения согласно заявкам Покупателя. ООО "Стандарт-Ресурс" свои обязательства по поставке продукции выполнило полностью и в обусловленные Договорам сроки.

Вся Продукция согласно заявкам была получена Покупателем. Подтверждением данного факта являются подписанные товарные накладные.

В нарушение п.2.3 и п.2.5. договора поставки N 10/09-2018, ответчик оплату продукции и стоимости услуг не произвел в полном объёме.

Всего в период с 10.09.20018 года по 18.12.2019 года, истцом во исполнение договора N 10/09-2018 поставлено продукции на общую сумму 138 614 276,34 руб., которая оплачена лишь частично.

Между сторонами подписан акт сверки. Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2020 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 193 647 руб. 45 коп. рублей судом обоснованно признаны документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара подтвержден материалами дела. Кроме того, определением о принятии иска к производству от 08.10.2020 суд обязал истца предоставить на обозрение оригиналы первичных документов, положенных в основание заявленных требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2020 истцом представлены документы во исполнение определения суда на обозрение (т. 3 л.д. 14).

При этом, аналогичный довод был заявлен в отзыве на иск (т.3 л.д.18-19), о фальсификации представленных Истцом доказательств Ответчиком, в порядке ст.161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, Истцом обязанность по поставке Товара была исполнена в срок и в полном объеме. В обоснование своих доводов Истцом приведены относимые и допустимые письменные доказательства.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.3 и п. 2.5. ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку спор рассмотрен с нарушением положений ст.137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с соблюдением противоэпидемиологических мероприятий (т. 3 л.д. 7).

Из определения суда о принятии иска к производству следует, что суд разъяснил сторонам о возможности рассмотрения спора по существу после предварительного судебного заседания в случае отсутствия возражений сторон, относительного такого порядка рассмотрения дела. Данное определение получено ответчиком, что не оспаривается им в жалобе.

Кроме того, ответчик не ссылается на то, что его отсутствие в предварительном судебном заседании привело к нарушению его прав на защиту, в том числе, на представление доказательств опровергающих доводы иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком в электронном виде подан отзыв на исковое заявление.

Коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, которые им не представлены в суд первой инстанции, ввиду нарушения, по его мнению, судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений положений ст.137 АПК РФ, которые могли привести к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, какие именно его процессуальные права были нарушены, каким образом участие представителей ответчика в судебном заседании могло повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-177354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева