Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-76530/20 по делу N А40-173988/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-173988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-173988/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи.Лаб" (105568, Москва город, улица Чечулина, дом 11, корпус 2, пом. 1 комн. 6, ОГРН: 1167746321720, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: 7719442716) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Си-Эм Солюшнс" (121596 Москва город улица Горбунова 2 стр.3 офис 813, ОГРН: 1137746473963, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: 7731448753) о взыскании убытков в размере 1 318 360 руб.72 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова М.В. по доверенности от 11.01.2020,

от ответчика: Звягинцев А.А. по доверенности от 08.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Ди-Си-Эм Солюшнс" в пользу ООО "Профи.Лаб" убытков в размере 1 318 360 руб.72 коп., причиненных некачественно выполненным ремонтом по договору подряда N 713/2017 от 08.11.2017.

Решением от 13.11.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Ди-Си-Эм Солюшнс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи.Лаб" взысканы убытки в размере 1 318 360 (один миллион триста восемнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 184 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

ООО "Ди-Си-Эм Солюшнс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Профи.Лаб" (далее по тексту - Заказчик, ООО "Профи.Лаб") и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС" (далее по тесту - Подрядчик, ООО "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС") был заключен Договор подряда N 713/2017 (далее по тесту - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и на основании разработанных и согласованных проектных решений в порядке и на условиях настоящего договора выполнить ремонтно - строительные Работы (далее по тексту - Работы) в офисном помещении, на объекте расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N 2201, на 22 этаже, офисного здания N 3, ориентировочно общей площадью 1000 кв.м. и сдать результат Работ Заказчику, в сроки установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

К Договору между сторонами были подписаны:

Дополнительное соглашение N 1 от 12 апреля 2018 года предусматривающее внесение изменений в объёмы и перечень Работ, выполняемых на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N2201, на 22 этаже, офисного здания N3, а так же изменения стоимости Работ, которая составляет 11 574 240,68 руб. в том числе НДС 18% (п. 1,3 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Дополнительное соглашение N 2 от 20 апреля 2018 года к Договору (СоглашениеN 2), предусматривающее выполнение Подрядчиком дополнительных Работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N 2201, на 22 этаже, офисного здания N 3.

Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 3 апреля 2018 года (СоглашениеN 3), предусматривающее выполнение Подрядчиком дополнительных Работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N 2201. на 22 этаже, офисного здания N 3.

Подрядные работы, выполненные Подрядчиком, приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -3.

В соответствии с п. 4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 (два) года с момента подписания Сторонами Акта передача Объекта или с момента, когда он считается подписанным Заказчиком согласно условиям Договора.

О выявленных недостатках Заказчик сообщил Подрядчику в разумный срок в письменном виде от 30 сентября 2019 г., исх. N 18, предложив безвозмездно устранить выявленные недостатки. Однако Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные недостатки являются скрытыми, т.е. не могли быть выявлены при обычном способе приемки, как того требует ст.720 ГК РФ.

На момент приёмки работ отсутствовали провалы и просадка напольного покрытия, отслоения плитки в санитарных узлах, и данные дефекты появились позднее, после приемки работ.

В процессе эксплуатации офисных помещений после принятия работ произошли следующие изменения в отремонтированных подрядчиком местах: провалы в напольном покрытии, достигающие от 10 до 12 мм.; стены в туалетных и душевых помещениях выравнены некачественно, с отклонениями и по вертикали и горизонтали от 5 до 10 мм., в связи, с чем после принятия работ облицовочная плитка стала постепенно отваливаться от стены; декоративная стеклянная облицовка установлена со смещением швов, в связи, с чем постепенно стала нарушаться целостность плиток, произошло отслоение плиток; ревизионные лючки в туалетах и душевых в стене установлены с дефектами, после принятия работ система креплений лючков сломалась, и сейчас не закрыты места входа коммуникаций из стен.

Учитывая характер данных недостатков, их место расположения, данные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Впоследствии Заказчиком был обнаружен еще ряд дефектов, в связи, с чем Заказчик заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное Предприятие "Альянс Строителей и Инженеров" (ООО "НПП АСИ") на проведение строительно-технической экспертизы помещений, общей площадью 1 029,30 м2, в здании расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, 23 этаж.

Так, экспертами ООО "НПП АСИ" установлено, что ремонтные работы выполнены Подрядчиком некачественно с нарушением технических регламентов и Технического задания.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 7.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки Работ, Подрядчик обязуется в разумный срок, за свой счет устранить такие недостатки.

Отказ Подрядчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы Заказчика.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из указанных положений закона и договора следует, что ответчик обязался соблюдать все действующие, в том числе рекомендательные, нормы и правила в строительстве, технические условия и стандарты, в силу чего для сторон договора эти требования стали обязательными. Кроме того, ответчик обязан обеспечить такое качество результата строительства, которое делает его в пределах разумного срока пригодным для установленного договором использования офисного помещения.

Между тем, провалы в напольном покрытии, просадка напольного покрытия до 10 мм., не выравненные стены в санитарных уздах, отслоение плиток от стены в санитарных узлах, явно свидетельствует о некачественно проведенном ремонте с нарушением технических регламентов и Технического задания.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного Договором.

В результате некачественно выполненных строительных работ Заказчику причинены убытки в размере 1 098 633,93 руб., с учетом НДС - 20% (219 726,79 руб.) - 1 318 360,72 руб., что подтверждается экспертным заключением от 21.01.2020 выполненным ООО "НПП "АСИ".

Размер убытков Заказчика подтвержден Локальным сметным расчётом по устранению выявленных дефектов.

27 января 2020 г., 03 августа 2020 г. в адрес ООО "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС" посредством почтовой связи были направлены претензии о возмещении убытков, которые оставлены Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика, в том числе о том, что указанные работы осуществляла сторонняя организация, действия которой могли ухудшить работы, выполненные ответчиком, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив заключение независимого эксперта, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимое экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, ответчиком с приведением должных мотивов не оспорено.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в размере 1 318 360 руб.72 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что на дату судебного заседания от ответчика платежные поручения об оплате основного долга в суд не поступали.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-173988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев