Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8885/21 по делу N А40-173988/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-173988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.М., дов. N 08-04/21/2 от 28.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС"

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Профи.Лаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Си-Эм Солюшнс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи.Лаб" обратилось с иском к ООО "Ди-Си-Эм Солюшнс" о взыскании убытков в размере 1.318.360 руб.72 коп., причиненных некачественно выполненным ремонтом по договору подряда N 713/2017 от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 159-162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 49-52).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Профи.Лаб" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 713/2017, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и на основании разработанных и согласованных проектных решений в порядке и на условиях настоящего договора выполнить ремонтно - строительные работы и сдать результат работ заказчику в сроки установленные договором, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. К договору между сторонами были подписаны: дополнительные соглашения N 1 от 12 апреля 2018 года, N2 от 20 апреля 2018 года, N3 от 23 апреля 2018 года. Так, подрядные работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -3. При этом в соответствии с п. 4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В соответствии с п.7.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта передача объекта или с момента, когда он считается подписанным заказчиком согласно условиям договора. Так, о выявленных недостатках заказчик сообщил подрядчику в разумный срок в письменном виде от 30 сентября 2019 г., исх. N18, предложив безвозмездно устранить выявленные недостатки. Однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, указанные недостатки являются скрытыми, т.е. не могли быть выявлены при обычном способе приемки, как того требует ст.720 ГК РФ. Таким образом, учитывая характер недостатков, их место расположения, данные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Впоследствии заказчиком был обнаружен еще ряд дефектов, в связи с чем заказчик заключил договор с ООО "Научно - Производственное Предприятие "Альянс Строителей и Инженеров" на проведение строительно-технической экспертизы помещений, общей площадью 1.029,30 м2, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, 23 этаж. Так, экспертами ООО "НПП АСИ" было установлено, что ремонтные работы были выполнены подрядчиком некачественно с нарушением технических регламентов и технического задания. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно п. 7.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то подрядчик обязуется в разумный срок, за свой счет устранить такие недостатки, тогда как отказ подрядчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы заказчика. Таким образом, ответчик обязался соблюдать все действующие, в том числе рекомендательные, нормы и правила в строительстве, технические условия и стандарты, в силу чего для сторон договора эти требования стали обязательными. Кроме того, ответчик был обязан обеспечить такое качество результата строительства, которое делает его в пределах разумного срока пригодным для установленного договором использования офисного помещения. Так, недостатки проведенных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, при этом предложение об их устранении было предъявлено в рамках предельного срока, установленного договором. В связи с чем в результате некачественно выполненных строительных работ заказчику были причинены убытки в размере 1.098.633,93 руб., с учетом НДС - 20% (219.726,79 руб.) - 1.318.360,72 руб., что подтверждается экспертным заключением от 21.01.2020 выполненным ООО "НПП "АСИ". Размер убытков заказчика был подтвержден локальным сметным расчётом по устранению выявленных дефектов. При этом претензии о возмещении убытков были оставлены подрядчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 720, 722, 721, 754, 755 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт причинения истцу убытков в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, не имелось, а поэтому оно правомерно было принято как надлежащее доказательство по делу.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Следует указать и о том, что суд, завершая предварительное судебное заседание и начав рассмотрение дела, в судебном заседании каких-либо процессуальных нарушений не допустил.

При этом ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку данный довод ранее ответчиком не заявлялся, хотя такой срок и не является пропущенным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-173988/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба