Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12247/20 по делу N А27-5262/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А27-5262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (N 07АП-12247/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5262/2020 (судья Засухин О.М.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственной объединение "Прогресс" (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2/24 ОГРН 1154205007538, ИНН 4205308435), о взыскании 233 046 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Прогресс" (ОГРН 1164205059380, ИНН 4205326138), город Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поваренкина М.С. - доверенность б/н от 23.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственной объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - ООО "Салюс") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 N 11/2018-37, в размере 116 523 руб., пени в размере 116 523 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Прогресс".

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Салюс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность истца направлять акты об оказании услуг, счета-фактуры по конкретному адресу, а пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказания услуг. Письмом от 26.07.2019 истец предложил не оплачивать текущие платежи по договору до оформления нового расчетного счета и сообщения новых банковских реквизитов. Реквизиты были сообщены 09.12.2019. Отсутствие актов оказания услуг свидетельствует о том, что сроки оплаты не наступили.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ФГУП "ПО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Салюс" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/2018-37, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет оказание заказчику услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта заказчика через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" и по установленному маршруту.

При заключении договора стороны в пункте 4.1 его определили, что стоимость услуг, оказываемых заказчику, не зависит от объема услуг и определяется на основании Протокола согласования договорной цены.

Подписанным сторонами договора Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг) стоимость услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта заказчика через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" была определена в сумме 466 092 руб. (с НДС) в год; соответственно, в сумме 38 841 руб. (с НДС) в месяц.

Таким образом, фактически сторонами стоимость подлежащих оказанию услуг была определена в виде абонентской платы.

Обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.12.2019, с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Оставление ООО "Салюс" претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования положений договора от 29.12.2018, заказчик обязан вносить платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В спорный период каких-либо претензий к качеству оказываемых истцом услуг по договору, со стороны ответчика не поступало. Иного материалы дела не содержат.

С предложением расторгнуть договор ответчик к истцу не обращался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик пользовался услугами истца в спорный период.

Поскольку, в спорный период договор от 29.12.2018 являлся действующим, на стороне заказчика имелась обязанность по внесению платы, которая, по условиям договора, вносится ежемесячно в твердой сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты сторонами не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг) установлена стоимость услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта заказчика через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" в сумме 466 092 руб. (с НДС) в год; соответственно, в сумме 38 841 руб. (с НДС) в месяц.

В связи с этим несогласие ответчика с объемом фактически оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку он обязан был оплачивать данные услуги ежемесячно в твердой сумме, предусмотренной приложением N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции признает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг по договору доказанным материалами дела в заявленном в иске размере 116 523 руб. Требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в случае несвоевременной оплаты услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 16.11.2019 по 28.09.2020 истцом ответчику начислена неустойка в размере 116 523 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 116 523 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев