Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-6666/20

г. Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А48-267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3616017342, ОГРН 1143668035400) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 по делу N А48-267/2020 по иску субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 387 776 руб. 93 коп. пени по контракту N 20-ЗД от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 20-ЗД от 19.09.2018 в размере 387 776,93 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020, с учётом определения от 05.11.2020 об исправлении опечатки, по делу N А48-267/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие проектной документации действующим СНиП, ГОСТ, ТУ, просрочку приемки и оплаты выполненных работ, несоответствие полученных технических условий фактическим обстоятельствам. Также ответчик указывает на наличие ошибки в проектно-сметной документации. Кроме того, заявитель полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между КУ ОО "Орелгосзаказчик", действующим от имени муниципального образования "город Орёл", (заказчик) и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-ЗД, по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Тагино, Глазуновского района Орловской области" в соответствии с проектной/рабочей документацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8 021 167 руб.

В силу пункта 2.2.5 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.12.2018.

В силу пунктов 6.10.2 и 6.10.4 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2018 были внесены изменения в государственный контракт в части реквизитов ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС".

Дополнительным соглашением N 2 от 05.06.2019 пункт 2.2.1 дополнен абзацем следующего содержания: общая стоимость работ, не выполненных подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1 контракта (неосвоенный объем 2018 г.), и подлежащих приемке и оплате заказчиком в 2019 году на основании постановления Правительства Орловской области от 14.12.2018 N 530 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2019 год" (в действующей редакции), составляет в текущих ценах 6 079 739 руб.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018, N 2 от 06.06.2019, N 3 от 12.08.2019, N 4 от 30.10.2019 и актов о приёмке выполненных работ N 1, N 2 от 21.12.2018, N 1, N 2, N 3 от 06.06.2019, N 1, N 2 от 12.08.2019, N 1, N 2 от 30.10.2019, подписанных и скрепленных печатями сторон, следует, что работы по государственному контракту N 20-ЗД от 19.09.2018 были выполнены на сумму 3 351 625 руб.

17.04.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1-11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что заказчиком представлена некорректная проектно-сметная документация для строительства. Как указал ответчик, при расчете сметы истцом указан больший объем устройства подвесных потолков: 3918 м2 вместо 39,18 м2. Указанный довод ответчика не подтвержден документально.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2019, устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля было принято заказчиком в объеме 39,18 м2.

При этом истцом было представлено в материалы дела положительное заключение автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств областного бюджета.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик направлял письма о приостановлении работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, ответчик в материалы дела также не представил.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о несоответствии проектной документации действующим СНиП, ГОСТ, ТУ и допущенной истцом просрочке приемки и оплаты выполненных работ не находят подтверждения в материалах дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом начислена неустойка в виде пени за нарушение графика выполнения работ в размере 7688,41 руб. за период с 01.10.2018 по 12.11.2018 и за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 380 088,52 руб. за период с 26.11.2018 по 15.05.2020.

Расчёт пени на сумму 387 776,93 руб. проверен судом области и признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 387 776,93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены судом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 по делу N А48-267/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 46 от 10.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 по делу N А48-267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина