Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-14987/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-33887/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаГруп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) по делу N А76-33887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - истец, предприниматель, ИП Фраас Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаГруп" (далее - ответчик, общество, ООО "МегаГруп") о взыскании 100 429 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2020, неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 53 752 руб. 22 коп. (за период с 14.03.2020 по 06.07.2020).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100 429 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2020, неустойка, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 53 752 руб. 22 коп. (за период с 14.03.2020 по 06.07.2020), а также 6 517 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МегаГруп" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба общества ничем не мотивирована и не содержит никаких доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полная апелляционная жалоба, содержащая конкретные доводы, в суд апелляционной инстанции не представлялась.

От ИП Фраас Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в ассортименте, согласованном с покупателем, и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно накладным и (или) универсальным передаточным документам (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью договора, принимать оплату, а покупатель обязуется принимать поставляемую продукцию, оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается накладными:

- от 06.02.2020 N 6771 на сумму 6 019 руб. 60 коп.;

- от 06.02.2020 N 6772 на сумму 3 824 руб.;

- от 11.02.2020 N 7709 на сумму 1 639 руб. 30 коп.;

- от 11.02.2020 N 7717 на сумму 708 руб. 10 коп.;

- от 19.02.2020 N 9459 на сумму 3 341 руб.;

- от 19.02.2020 N 9460 на сумму 727 руб. 50 коп.;

- от 28.02.2020 N 11771 на сумму 8 329 руб.;

- от 28.02.2020 N 11773 на сумму 90 640 руб.;

- от 12.03.2020 N 14876 на сумму 54 865 руб.;

- от 12.03.2020 N 14886 на сумму 6 596 руб.,

всего на общую сумму 176 689 руб. 50 коп.

Накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати ответчика. Претензий по ассортименту, цене, количеству и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой партии поставленной продукции производится путем безналичного расчета в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем либо по дополнительному письменному соглашению сторон.

Полученный товара оплачен ответчиком частично, в сумме 76 259 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 26.02.2020 N 117 на сумму 6 019 руб. 60 коп., от 26.02.2020 N 948 на сумму 3 817 руб.60 коп., от 26.02.2020 N 202 на сумму 727 руб. 50 коп., от 27.02.2020 N 200 на сумму 3 341 руб., от 27.02.2020 N 53 на сумму 2 353 руб. 90 коп., от 10.03.2020 N 308 на сумму 60 000 руб.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в общей сумме 100 429 руб. 90 коп., в том числе по следующим по товарным накладным:

- по частично оплаченной товарной накладной от 28.02.2020 N 11773 на сумму 90 640 руб., задолженность - 38 968 руб. 90 коп.;

- товарной накладной от 12.03.2020 N 14876 на сумму 54 865 руб.;

- товарной накладной от 12.03.2020 N 14886 на сумму 6 596 руб.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа на основании пункта 5.2 договора.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки от 03.02.2020, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании договора поставки от 03.02.2020 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок в полном объёме не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2020 в размере 100 429 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 14.03.2020 по 06.07.2020 в сумме 53 752 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора от 03.02.2020 в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании 53 752 руб. 22 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 N 598.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) по делу N А76-33887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин