Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7531/20 по делу N А43-1085/2020

22 января 2021 г.

А43-1085/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточное шоссе, д.200, оф.1; ОГРН 1105263005264, ИНН 5263079916)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020

по делу N А43-1085/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.11.2018 по делу N 1499-ФАС-52-10/18,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сергеевой Е.А. по доверенности от 20.07.2020 N ЛШ/11596/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ООО "АрмСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2018 по делу N 1499-ФАС-52-10/18.

К участию в деле привлечены Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", Учреждение), акционерное общество "Ксил" (далее - АО "Ксил"), общество с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (далее - ООО "Элит-Альянс").

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрмСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в действиях его и Учреждения отсутствует нарушение запретов, предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес Управления поступило обращение ООО "Строительное управление-1" о наличии в действиях МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", АО "Ксил", ООО "Элит-Альянс", ООО "АрмСтрой" признаков нарушения требований Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентных соглашений.

Приказами руководителя Управления от 18.06.2015 антимонопольный орган возбудил дела N 1499-ФАС-52-10/18, N 1519-ФАС-52-10/18, N 1520-ФАС-52-10/18 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 16.11.2018 дела N 1499-ФАС-52-10/18, N 1519-ФАС-52-10/18, N 1520-ФАС-52-10/18 объединены в одно производство с присвоением номера дела N 1499-ФАС-52-10/18

По результатам рассмотрения комиссия антимонопольного органа 29.11.2018 приняла решение N 1499-ФАС-52-10/18, согласно которому МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", АО "Ксил", ООО "Элит-Альянс", ООО "АрмСтрой" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно искусственным дроблением единой закупки на множество договоров.

Посчитав, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 29.11.2018 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "АрмСтрой" обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство прямо запрещает любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе указано, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 08.01.2020) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Данная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания проведения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

В процессе производства по делу антимонопольный орган установил, что 17.11.2015 МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Строительное мфавленис-1" заключили муниципальный контракт N 0132300007515000414 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 72 по ул. Лескова, д.42б в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. С учетом дополнительного соглашения к указанному контракту от 07.04.2016 срок окончания работ по реконструкции объекта установлен - 15.05.2016.

Однако в срок, определенный муниципальным контрактом, работы по реконструкции объекта подрядчик не завершил, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу N А43-23933/2016.

При этих обстоятельствах Заказчик принял решение о привлечении подрядных организаций (ранее участвовавших в реконструкции данного объекта в качестве субподрядчиков) для завершения работ по реконструкции объекта и выполнения работ, частично являвшихся предметом муниципального контракта N 0132300007515000414.

МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "АрмСтрой" заключили 17 договоров подряда на осуществление работ по завершению реконструкции здания объекта на общую сумму 1 602 153,09 руб.: от 20.06.2016 N 1, от 20.06.2016 N 2, от 20.06.2016 N 3, от 27.06.2016 N 4, от 04.07.2016 N 5, от 06.07.2016 N 6, от 11.07.2016 N 7, от 13.07.2016 N 8, от 18.07.2016 N 9, от 21.07.2016 N 10, от 21.07.2016 N 11, от 25.07.2016 N 12, от 27.07.2016 N 13, от 29.07.2016 N 14, от 08.08.2016 N 15, от 15.08.2016 N 16, от 19.08.2016 N 17.

Все закупки осуществлены со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом характер выполненных работ (монтаж бортовых камней, устройство основания из брусчатки, устройство асфальтированного покрытия, устройство улучшенного грунтового покрытия, устройство основания под газоны, устройство основания из плодородной земли, подготовка почвы и посев газонов, посадка кустарника), а также установление одного и того же срока исполнения всех договоров свидетельствуют об экономической целесообразности объединения работ в рамках единого контракта и о возможности заключения единого контракта.

Принимая во внимание тождественность предметов договоров, единые цели договоров в отношении одного и того же объекта, временной интервал (7 дней), в течение которого они заключались, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что закупки намеренно разделены на множество договоров на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Указанные договоры образуют единую сделку, раздробленную и оформленную самостоятельными договорами, поскольку имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели. Их заключение в данной ситуации противоречит требованиям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Дробление единого предмета закупки на множество однотипных договоров направлено на формальное соблюдение условий, необходимых для заключения контракта неконкурентным способом с заранее выбранным поставщиком, подрядчиком либо исполнителем.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договоров, являющихся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В рассматриваемом случае вышеописанные действия Учреждения и ООО "АрмСтрой" были направлены на достижение единой цели: выполнение работ, оказание услуг во избежание закупочных процедур, что, безусловно, ограничивает конкуренцию на товарном рынке, на котором могли бы принять участие и иные поставщики, подрядчики, исполнители

В результате достижения соглашения и заключения данных договоров с ООО "АрмСтрой" последнее получило доступ к оказанию услуг без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур отбора способствовало созданию преимуществ единственному поставщику (исполнителю, подрядчику) и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Рассматриваемые действия Учреждения и Общества вывели совершенные закупки из сферы конкурентных процедур, нарушили принципы открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, положения законодательства о закупках. При этом не имелось препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести конкурентные процедуры.

В материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайной ситуации, крайней необходимости, срочности, а также иных факторов, лишающих Учреждение и Общества возможности заключить договоры конкурентным способом, каких-либо препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

При установленных обстоятельствах действия Учреждения и Общества по искусственному дроблению единой закупки на множество договоров свидетельствуют о наличии между сторонами устного антиконкурентного соглашения.

При этом товарные рынки, на которых осуществлено "дробление" закупок, являются конкурентными, на них работают иные организации, оказывающие аналогичные услуги по поставке товаров и выполнению работ, чьи права в результате заключения договоров с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) были нарушены (могли быть нарушены). Подтверждением данному обстоятельству также является и жалоба ООО "Строительное управление-1", поступившая в антимонопольный орган.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях, ООО "АрмСтрой" нарушения запретов статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Обратная позиция Общества является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании законодательства о защите конкуренции.

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в не извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства опровергается материалам дела.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства направлялось в адрес Общества посредством электронной почты. При этом в ходе судебного разбирательства Общество подтвердило, что адрес электронной почты armstroi-nn@yandex.ru является электронным адресом ООО "АрмСтрой".

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства также не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ООО "АрмСтрой" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "АрмСтрой" не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-1085/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-1085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева