Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-62925/20

г.Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-130670/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Т.А. Сервисиз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-130670/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Романова Сергея Петровича

к ООО "Т.А. Сервисиз"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Романов С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Т.А. Сервисиз" 112 500 руб. долга.

Решением суда от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 19.12.2019 N 12-1/20.

Условия договора истцом выполнялись в полном объеме, в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг, который ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не заявил.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 112 500 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления акта в адрес ответчика, а также направления претензии.

Ссылки ответчики на расторжение договора, отклоняются судом, поскольку фактическая дата начала оказания услуг ответчику - 11.11.2019, что подтверждается совместными командировками из г. Москва в г. Красноярск Грабовой В.Г. от истца и Затолокиной И.Ю. от ответчика.

В соответствии с п.7 договора договор между истцом и ответчиком не может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии выполнения истцом работы.

Услуги по этапу 1 были оказаны ответчику в полном объеме, надлежащего качества и своевременно, что подтверждается принятием работ по электронной почте и дальнейшим подписанием самого договора с фактической датой 14.01.2020, т.е. на момент фактического подписания договора услуги по этапу 1 были оказаны полностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-130670/20 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич