Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-74343/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-115215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Качановой Дарьи Ильиничны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-115215/20,

по заявлению ФГБУ Здравоохранения поликлиника N 1 Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Качанова Д.И.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Попова И.А. по дов. от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Сучков И.В. по дов. от 01.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии наук" (далее - Заявитель, ФГБУЗ "Поликлиника N 1 РАН", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 11.06.2020 г. по делу N 077/10/19-9719/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Качанова Дарья Ильинична.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. заявление ФГБУЗ "Поликлиника N 1 РАН" удовлетворено.

ИП Качанова Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Качановой Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФАС по г. Москве надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУЗ "Поликлиника N 1 РАН" (Заказчик) был проведен электронный аукцион на комплекс рентгеновский диагностический (реестровый N0373100013719000003) (далее - Аукцион).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2020 г. N 0373100013719000003-3 ИП Качанова Д.И. была признана его победителем.

В порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам Аукциона 27.01.2020 между Заявителем и Индивидуальным предпринимателем Качановой Дарьей Ильиничной (Поставщик) был заключён Государственный контракт N 02-20/ОАЭФ/44 поставки комплекса рентгеновского диагностического, ввода в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих комплекс рентгеновский диагностический, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание комплекса рентгеновского диагностического (далее - Контракт).

29.04.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту.

Впоследствии Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о включении сведений об ИП Качановой Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком вышеуказанного договора.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Антимонопольным органом было принято решение по делу N 077/10/19-9719/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 11.06.2020 г., в соответствии с которым УФАС по г. Москве было решено сведения, представленные ФГБУЗ "Поликлиника N 1 РАН" в отношении ИП Качановой Д.И., в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентируется статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - Комплекса рентгенодиагностического цифрового со столом -штативом поворотным КРДЦ - Т20/Т2000 - "РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54839165-2002, исполнение 3, страна происхождения товара - Российская Федерация, код ОКПД2 - 26.60.11.119 (далее - Оборудование), в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 2 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок по "10" апреля 2020 года. Поставщик за 5 (пять) рабочих дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о дате и времени доставки Оборудования в Место доставки.

Между тем, как указывает Заявитель, Поставщиком были нарушены обязательства по поставке, предусмотренные Контрактом.

08.04.2020 г. Заказчиком в адрес Поставщика было направлено Требование N 01.06-218, в котором указывалось на то, что наличие эксплуатируемого рентгеновского комплекса обусловлено пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Заказчик не может в трудную эпидемиологическую обстановку отказаться от проведения рентгенологических исследований.

При этом Поставщику было предложено 09.04.2020 г. с 09:00 до 16:30 поставить Оборудование в помещение, указанное Заказчиком, а также предоставить в письменной форме в срок до 09:00 09.04.2020 г. график оказания услуг с указанием конкретных предельных дат по сборке, установке, монтажу Оборудования; вводу в эксплуатацию Оборудования; обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование; обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудование.

Однако поставка в установленный Контрактом срок Поставщиком не была осуществлена, о чём комиссией по приемке Оборудования, назначенной Приказом N 88 от 06.03.2020 г., был составлен соответствующий Акт N 1 от 10.04.2020 г..

13.04.2020 г. Заказчиком в адрес Поставщика была направлена Претензия N 01.06/229 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии поставить Оборудование в строгом соответствии условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества; осуществить разгрузку Оборудования, включающую в себя, в том числе, занос в помещение и подъём на этаж Оборудования по указанию Заказчика.

Срок для исполнения Претензии установлен до 27.04.2020 г. включительно.

Однако Оборудование в указанный в претензии срок Поставщиком в адрес Заказчика поставлено не было, по факту чего Заказчиком 27.04.2020 г. в 17 часов 30 минут был составлен Акт N 2 о не поставке Товара в установленный срок.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, в установленный пунктом 5.1 Контракта срок, Поставщиком исполнены не были.

Нарушения Поставщиком обязательств по исполнению Контракта подтверждаются Актом N 1 от 10.04.2020 г. и Актом N 2 от 27.04.2020 г., копии которых представлены Заявителем в материалы дела.

В связи с неисполнением условий Контракта Заказчик на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и п. 12.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.04.2020 г. информация, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), была размещена в Единой информационной системе за N 0373100013720000001.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой уведомления будет считаться дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31 (тридцать первый) день с даты размещения настоящего решения в Единой информационной системе.

Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.04.2020 г. N 01.06/249 было направлено в адрес Поставщика 29.04.2020 г. РПО N 10100044741291.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления РПО N 10100044741291 письмо было получено Поставщиком 19.05.2020 г., таким образом, решение вступает в силу 29.05.2020 г.

С 19.05.2020 г. Поставщик, получив решение, направленное почтой, имел возможность исправить сложившуюся ситуацию и в случае устранения нарушений условий Контракта до даты вступления в силу Решения (29.05.2020 г.) в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком было бы отменено данное Решение, о чем сообщалось Поставщику в сопроводительном уведомлении от 29.04.2020 г. N 01.06/249 к принятому решению, но Поставщик поставку так и не осуществил, о чем был составлен Акт N 3 от 29.05.2020 г.

01.06.2020 г. в адрес Поставщика Заказчиком была направлена Претензия N 01-06/312 от 01.06.2020 г. с требованиями оплатить штрафные санкции в размере 1625250 рублей 00 копеек в течение 10 дней с даты получения Претензии.

Претензия N 01-06/312 от 01.06.2020 г. была получена Ответчиком 18.06.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 10100046166900.

Таким образом, срок для удовлетворения требования претензии составляет до 29.06.2020 г. включительно.

Однако по состоянию на 02.07.2020 г. требования претензии Постащиком не исполнены, Товар не поставлен, в связи с чем Заявитель обратился с исковым заявлением к ИП Качановой Д.В. о взыскании штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно согласился с Заявителем и указал, что у него были все основания для применения одностороннего отказа от исполнения Контракта, так как обязательства по Контракту, по состоянию на 02.07.2020 г., Поставщиком не были исполнены полностью.

Данные обстоятельства подтверждают факт наличия недобросовестности в действиях Третьего лица при исполнении Контракта, что является основанием для рассмотрения вопроса о включения ИП Качановой Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение Антимонопольного органа основано на том, что у Третьего лица отсутствовала возможность заноса оборудования в помещение Заказчика,; кроме тго, Поставщиком был заключен договор N 220-02-Ит01 от 03.02.2020 г. с Производителем на приобретение требуемого медицинского оборудования, который представлен в материалы дела, более того Поставщиком оплачен авансовый платеж в размере 5730000,00 руб. (платежное поручение N 6 от 25.03.2020 г.), что, по мнению УФАС по г. Москве свидетельствует о том, что Третье лицо предпринимало все зависящие от него действия по исполнению Контракта.

Однако данные выводы Антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения, верно отклонены судом как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.З., 5.1. Контракта Оборудование подлежало поставке в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, в срок по 10 апреля 2020 года.

По условиям Контракта Заявителю предоставлено право в течение 7 (семи) дней после получения от Третьего лица документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта, осуществить приемку Оборудования и направить Третьему лицу подписанный Акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3. Контракта).

В силу пункта 7.2. Контракта оказание услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заявителя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заявителя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования), осуществляется Третьим лицом в течение 30 (тридцати) дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования.

При этом, как следует из материалов дела, Заявитель неоднократно уведомлял Третье лицо о готовности принять Оборудование в точном соответствии с условиями Контракта, в указанном им помещении (требования от 06.04.2020 г. N 01.06-216; 08.04.2020 г. N 01.06-218).

При этом, Третье лицо было проинформировано Заказчиком о том, что приёмка Оборудования в день его поставки не будет осуществляться в помещении, в котором будут оказываться Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования (требования от 06.04.2020 г. N 01.06-216; 08.04.2020 N 01.06-218).

Приёмка нового Оборудования до момента демонтажа и утилизации эксплуатируемого Заказчиком рентгеновского комплекса необходима для того, что бы удостовериться в соответствии параметров и технических характеристик, поставляемого Третьим лицом Оборудования, параметрам и техническим характеристикам Оборудования, согласованным Сторонами в Контракте.

Однако обязательство по поставке Оборудования в адрес Заявителя Третьим лицом исполнено не было.

Кроме того, в обоснование неисполнения обязательства по фактической поставке Оборудования в адрес Заказчика, Третье лицо ссылалось на отсутствие у него возможности осуществить поставку Оборудования в силу того, что Заказчик не подготовил помещение для оказания Поставщиком Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Однако данный довод Третьего лица верно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит как условиям Контракта, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, Контрактом не установлено, что местом доставки Оборудования и местом оказания Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования должно являться одно и то же помещение.

Также условиями Контракта не предусмотрены требования к помещению для поставки Оборудования, в котором может производиться его приёмка.

В силу пункта 7.2. Контракта требования к помещению установлены только для реализации следующего этапа исполнения Контракта, а именно: оказания Третьим лицом Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Помимо этого, Третье лицо было проинформировано о наличии у Заказчика объективных причин не осуществлять демонтаж эксплуатируемого им рентгенологического комплекса до момента приёмки им Оборудования в рамках исполнения Третьим лицом Контракта, что было обосновано проведением обязательных рентгенологических обследований пациентов в период действия пандемии короновируса COVID-19, а также невозможностью приостановить оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) (требование от 08.04.2020 г. N 01.06-218).

Таким образом, принимая решение осуществить приёмку Оборудования в одном помещении, а сборку, монтаж и ввод его в эксплуатацию в другом помещении, Заявитель действовал в строгом соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, судом верно учтено, что, как следует из материалов дела, в рамках действующего Контракта, возможность исполнить обязательство по поставке Оборудования без наступления неблагоприятных для Третьего лица последствий в виде внесения его в реестр недобросовестных поставщиков, была предоставлена Третьему лицу трижды: в срок согласованный Сторонами в Контракте (до 10.04.2020 г.); в срок, указанный в претензии от 13.04.2020 г. N 01.06-229 (до 27.04.2020 г.); в срок, указанный в уведомлении о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.04.2020 г. N 01.06-249 (до 29.05.2020 г.).

Между тем, доказательства фактической поставки Третьим лицом Оборудования в место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы Третьего лица о подписании им договора с заводом-изготовителем на покупку Оборудования, а также направление в адрес Заказчика писем с требованием осуществить подготовку помещения под эксплуатацию Оборудования, правильно отклонены судом первой инстанции, так как не свидетельствуют о добросовестности Третьего лица в ходе исполнения Контракта.

Доказательства наличия препятствий к осуществлению поставки Оборудования в адрес Заявителя ни Антимонопольным органом, ни Третьим лицом в материалы дела не представлены.

Довод Третьего лица о наличии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта, также не может служить доказательством добросовестности действий третьего лица по надлежащему исполнению обязательства по поставке Оборудования в силу того, что предоставление обеспечения исполнения Контракта является обязательным условием, предшествующем заключению Контракта. Необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту предусмотрена Законом о контрактной системе и условиями Контракта, и предоставляется поставщиком в момент заключении Контракта, до наступления срока исполнения обязательства.

Кроме того, не согласившись с решением Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Третьим лицом было подано исковое заявление о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года N А40-138753/20-48-739, вступившим в законную силу Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований Третьему лицу было отказано в полном объеме.

Таким образом, действия Заявителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта были признаны судом правомерными.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, решение УФАС по Москве от 11.06.2020 г. по делу N 077/10/19-9719/2020 не соответствует Закону о контрактной системе основано на не полно проверенных данных, изложенные в нем доводы не подтверждены доказательствами, а следовательно принято при неполно выясненных обстоятельствах, нарушает права Заявителя и соответственно не может быть признано законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по г. Москве от 11.06.2020 г. по делу N 077/10/19-9719/2020 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-115215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качановой Д.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина