Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-25896/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-42411/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25896/2020) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленобллесхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-42411/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Трансрегион"

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленобллесхоз"

о взыскании 1 225 266 руб. 60 коп. задолженности и 155 733 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрегион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленобллесхоз" (далее - Предприятие) о взыскании 1 225 266,60 руб. задолженности и 155 733 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 01.03.2020 на основании договора от 11.04.2018 N 18/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части принято 28.07.2020 (в полном объеме решение изготовлено 10.08.2020) с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленобллесхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрегион" взыскано 1 225 266,60 руб. задолженности и 23 787 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ленинградское областное казенное предприятие "Ленобллесхоз" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям договора (пункт 3.7) генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых субподрядчику по договору.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 26.06.2020 в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованием об уплате пени в размере 2 264 987,14 руб. В связи с чем, полагает, что обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ погашенным в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что поскольку работы по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнены, и субподрядчика отсутствуют правовые основания для взыскания суммы резервирования.

ООО "Трансрегион" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свою позицию по апелляционной жалобе перед судом не раскрыло.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.04.2018 между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор N 18/16, по условиям которого субподрядчик обязывался по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по расширению просек 6-10 кВ в филиале ПАО "Ленэнерго" ТхЭС.

Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение договора субподрядчик выполнил работы и работы приняты генподрядчиком согласно акту от 12.01.2017, подписанному обеими сторонами. Работы оплачены частично. Долг генподрядчика с учетом частичной оплаты составил 1 225 266,60 руб. и был подтвержден последним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся генподрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления генподрядчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежит выплате после выполнения всего объема работ по договору (пункт 3.3.2 договора).

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга. Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указывало, что согласно пункту 5.3 Технического задания общий объем выполняемых работ составляет 27,17 га, в то время как истцом по состоянию на 25.06.2020 выполнено работ 25,156 га, то есть на меньший объем, что в соответствии с пунктом 7.1.4 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата генподрядчику последний вправе требовать от субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на несоблюдение срока окончания работ по договору, ответчик указывал на начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1.4 договора и на право генподрядчика согласно пункту 3.7 договора в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых субподрядчику по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора генподрядчик вправе производить оплату по договору за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением штрафных санкций. В связи с этим ответчик сослался на то, что 26.06.2020 он направил субподрядчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поэтому, по мнению ответчика, обязательство Предприятия по оплате работ считается погашенным на сумму неустойки.

Кроме того, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые не представлены истцом в материалы дела, поэтому, по мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру частично, а доводы ответчика - подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком, о задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1 225 266,60 руб. Акт от 12.01.2017 N 2 на сумму 1 920 414,83 руб. подписан без замечаний.

В материалы дела также представлен акт от 29.12.2016 выполненных работ, в котором указано, что Общество выполнило работы в полном объеме согласно проектной документации. Номера в пролетах опор, перечисленные в акте от 29.12.2016, совпадают с номерами пролетов, согласованных в Техническом задании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в рамках настоящего спора не доказал право на удержание из суммы долга неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не представил суду претензию от 26.06.2020, на которую ссылается в отзыве на исковое заявление, а также не обосновал расчет неустойки.

Суд первой инстанции также отметил, что претензия ответчиком, исходя из ее даты (26.06.2020), была направлена в процессе рассмотрения спора уже после обращения истца в суд (обращение в суд зарегистрировано 28.05.2020), а встречный иск ответчиком не подавался.

С учетом актов от 12.09.2017 и от 29.12.2016 суд первой инстанции пришел к выводу, что срок выплаты суммы резервирования наступил, а ответчик не доказал суду невыполнение работ в полном объеме и основания удержания неустойки.

Согласно пункту 3.3.1 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся не позднее 90 дней с момента подписания акта о приемке. Срок по оплате работ наступил еще 11.04.2017.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также с учетом исследованных фактических обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-42411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева