Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12123/20 по делу N А45-44046/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-44046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Перфект" (N 07АП-12123/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44046/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 65, офис 1, ОГРН 1135476089165, ИНН 5404485769, переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рябина") к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Перфект" (630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 51, офис 15, ОГРН 1155476079131, ИНН 5402008626) о взыскании задолженности в размере 1733327,33 рублей,

третье лицо: Баяндин Сергей Юрьевич, г. Новосибирск

При участии в судебном заседании:

от истца: Загвоздкина Е.К. по доверенности от 20.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Болотина Е.К., по доверенности от 20.08.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: Болотина Е.К. по доверенности от 01.10.2019, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (25.12.2020 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рябина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Перфект" о взыскании задолженности в размере 1 733 327,33 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Баяндин Сергей Юрьевич.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Указал, что не смог своевременно приступить к выполнению работ, поскольку объект не был готов, фронты работ своевременно не переданы. По окончании работ в связи с расторжением договора ответчик покинул строительную площадку, однако оплата за выполненные работы истцом не была произведена. При приемке работ замечаний по поводу деформационных швов не заявлено, однако указанный недостаток является явным. Армирующий материал являлся давальческим, предоставивший материала подрядчик отвечает за его качество. На подрядчика не может быть возложена ответственность за применение армирующей сетки, предоставленной заказчиком. Истцом не доказано наличие убытков, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, так как отсутствует вина со стороны ответчика.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда согласно пункту 2.1. которого, подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: "Многоэтажная стоянка закрытого типа, расположенная по адресу по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная, 138 строительный" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

Виды, объем, содержание работ определены в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 2), стоимость работ определена договором и отражена в локальном сметном расчете (приложение N 3) которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, начало работ - в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 1), окончание работ - в соответствии с календарным планом выполнения работ, приведенным в приложении N1. Так согласно графику производства работ (приложение N 1) ответчик должен был приступить к выполнению работ с 01.07.2017 и выполнить работы не позднее 31.10.2017.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1. договора и составила 22 682 249,46 рублей.

Подрядчик, в сроки установленные договором, не исполнил своих обязательств, фактически были выполнены работы на общую сумму 5 261 967 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2017; N 2 от 08.09. 2017; N 3 от 22.09.2017; N 4 от 10.05.2018.

Поскольку ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, истец уведомлением от 13.11.2017 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

В течение гарантийного срока истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации, техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе качества выполняемых работ, выявив недостатки, в связи с чем, 15.05.2019 для фиксации недостатков ответчик был вызван на объект, по результатам осмотра составлен акт осмотра, от подписания которого ответчик отказался, о чем сделана отметка в самом акте.

Наличие недостатков, их объем также подтверждены заключением ООО "АрхСтройСибПроект" от 17.05.2019 о техническом состоянии строительных конструкций здания незавершенного строительством многоэтажной автостоянки закрытого типа по адресу: ул. Линейная, Заельцовский район, г. Новосибирск.

Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, и приводит к дальнейшему разрушению строительных конструкций.

Стоимость устранения строительных недостатков возникших при производстве работ по устройству кровли на объекте: г. Новосибирск, ул. Линейная, 138 стр. составит 2 243 478 рублей (без учета НДС).

Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости снижения стоимости выполненных работ, что подтверждается претензией от 09.07.2019 исх. N 02-07/2019 (направлена 11.07.2019), письмом от 29.11.2019 направленным в адрес ответчика 02.12.2019. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебную строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключения эксперта от 09.07.2020 N 2020-27, согласно выводам которого:

- стоимость выполненных ООО Строительная компания "Перфект" работ в рамках договора подряда от 07.07.2017 до момента его расторжения с учетом фактически принятых Заказчиком работ по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составляет 5 361 808,71 рублей;

- качество фактически выполненных ООО Строительная компания "Перфект" строительных работ на объекте "Многоэтажная стоянка закрытого типа, расположенная по адресу по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная, 138 строительный", не соответствует условиям договора подряда от 07.07.2017, техническому заданию к нему, требованиям действующих строительных норм и правил;

- выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ООО Строительная компания "Перфект" работ при устройстве кровли по договору подряда от 07.07.2017. Объем и стоимость устранения этих недостатков 1 733 327,33 рублей (виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков приведены в приложении N 2).

Эксперт Замятин С.А. был допрошен в судебном заседании, пояснил, что погодные условия не явились причиной возникновения недостатков, характер недостатков явно свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ по устройству кровли. Замена Заказчиком арматуры стеклопластиковой на стеклопластиковую сетку не явилась причиной раскрашивания и отслоения бетона, причиной явилось нарушение технологии по заливке бетона при устройстве армирующего слоя. В отсутствие парапета по периметру объекта подрядчик обязан обеспечить примыкание кровли к колоннам, имеющимся по периметру объекта. Отсутствие защитного слоя стяжки в виде асфальтового покрытия не повлияло на разрушение стяжки, поскольку даже при наличии асфальтового слоя результат работ имел бы недостатки, поскольку нарушена сама технология устройства кровли. То, что деформационные швы не выполнены ответчиком, также свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ по устройству кровли с учетом требований СП 17.13330.2011.

Податель жалобы полагает, что отсутствие деформационных швов является явным недостатком, мог быть выявлен истцом при приемке, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, вопрос о явном или скрытом характере указанного недостатка не являлся предметом экспертного исследования, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в суде первой, апелляционной инстанции не заявлено.

Правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

При этом предъявление к оплате стоимости невыполненных или выполненных с существенными (неустранимыми) недостатками работ, не отвечает принципам равноценности, возмездности и эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что из стоимости работ по устранению недостатков подлежит исключению стоимость работ по устройству деформационных швов, является необоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве армирующей сетки также материалами дела не подтвержден, поскольку причиной возникновения недостатков явилось ненадлежащее качество работ (нарушение технологии производства работ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Перфект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев