Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70441/20 по делу N А40-337663/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-337663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2020 г.

по делу N А40-337663/2019,

по иску ООО "ТД МЕТАЛЛ-ЦЕНТР"(ИНН 7724830986, ОГРН 1127746301154)

к ООО "ДИМАРТ"; КБ "ПРОФИТ БАНК" (ООО)

третьи лица: ООО "САВИК", Управление федеральной службы государственной регистрации

кадастра и картографии по Московской области

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев К.Б. по доверенности от 21.10.2020 б/н;

от ответчиков:

ООО "ДИМАРТ" - Васильев Н.Н. по доверенности от 17.09.2020;

КБ "ПРОФИТ БАНК" (ООО) - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Металл-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДимАрт" и КБ "Профит Банк" (ООО) о признании договора залога недвижимости от 10.10.2016 N б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Савик", Управление федеральной службы государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДимАрт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент рассмотрения настоящего дела, КБ "Профит Банк" (ООО) - ликвидирован.

Ссылается на то обстоятельство, что договор цессии N 1-2506/15 от 25.06.2015 является сфальсифицированным документом.

В судебном заседании представитель ООО "ДимАрт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КБ "Профит Банк" (ООО) и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие КБ "Профит Банк" (ООО) и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

08.04.2013 между ООО "КБ Профит Банк" и ООО "Технострой Поволжье" заключен кредитный договор N 1930 по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 08.10.2014.

08.04.2013 между ООО "КБ Профит Банк" и ООО "Савик" заключен договор залога недвижимости N 1-1930з, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Технострой Поволжье" перед Банком по заключенному кредитному договору N 1930 от 08.04.2013, предметом которого являлись указанные ниже объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

25.06.2015 между ООО "КБ Профит Банк" (Цедент) и истцом заключен договор цессии N 1-2506/15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования (пункт 1.2.1) возникшее из кредитного договора N 1930 от 08.04.2013 заключенного между Цедентом и заёмщиком ООО "Технострой Поволжье", на остаток долга по договору в сумме 37 385 003 руб. 84 коп., из которых 36 000 000 руб. сумма основанного долга по кредиту, 1 230 904 руб. 11 коп. сумма процентов начисленных за пользование кредитными средствами, 154 099 руб. 73 коп. сумма неустойки по процентам, по состоянию на 16 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N 2-1940/15 удовлетворены исковые требования ООО "ТД Металл-Центр" к ООО "Технострой Поволжье", к обществу с ограниченной ответственностью "Савик" и Харкуну С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N1930 от 08.04.2013 заключённому между ООО "КБ Профит Банк" и ООО "Технострой Поволжье" в размере 37 385 003,84 рубля, и обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Савик": земельный участок с кадастровым номером: N50:43:0050202:11 (предыдущий кадастровый N 50:43:050202:007), категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для складских нужд, общей площадью 7500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д 10, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 22 500 000; здание гражданского назначения, расположенное по адресу Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д 10, площадью 102,8 кв. м, назначение: нежилое, инв. N045:019- 1310/2, литеры Б2, Б3, кадастровый N 50:43:0000000:2566 (или условный) N, 50- 50043/001/2012/049, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 626 000 рублей; здание гражданского назначения, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д 10, площадью 414,3 кв. м, назначение: нежилое, инв. N045:016- 1310, литеры Б, Г, кадастровый (или условный) N 50:43:0050202:52, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 9761000; здание гражданского назначения, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д 10 площадью 430,4 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 045:019-1310/1, литеры Б1, б, Г, Г1, кадастровый (или условный) N 50:43:0050202:53, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 10 069 000 рублей.

26.04.2017 по заявлению Истца, в отношении должника ООО "Савик" было возбуждено исполнительное производство N 2961/17/50057-ИП, предметом которого являлось, обращение взыскания на заложенное имущество должника.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства, имущество должника в принудительном порядке с торгов продано не было, истцу было предложено оставить имущество за собой в счет погашения части долга.

Истцом указанное имущество было принято, о чем 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области, вынесено постановление N 50057/18/11742.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 N 50057/18/11742,

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, на указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, объекты недвижимости. Уведомлением от 18.06.2018 N 50/013/008/2018-1679,1680,1681,1682 Управлением Росреестра по Московской области, регистрация права собственности (переход права) в отношении указанного имущества, приостановлена до 17.09.2018.

Уведомлением от 17.09.2018 N N 50/013/008/2018-1679,1680,1681,1682 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Причиной приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, явился факт внесения в государственный реестр сведений о наличии обременения в отношении указанных объектов недвижимости на основании договора залога недвижимости от 10.10.2016 заключенного между ООО "КБ Профит Банк" (в лице конкурсного управляющего) и ООО "Димарт" (далее также Ответчик).

Из содержания договора залога недвижимости от 10.10.2016 следует, что ООО "КБ Профит Банк" (прежний залогодержатель) в соответствии с пунктом 1.3 договора N ПРДА/16-8-ТП от 10.10.2016 купли-продажи имущества на торгах, передал, а ООО "Димарт" (новый залогодержатель) принял права и обязанности по договору залога недвижимости N 1-1930з от 08.04.2013 заключенный между ООО "КБ Профит Банк" и ООО "Савик".

18.07.2018 внесена запись N 2177700231498 в ЕГРЮЛ КБ "Профит Банк" (ООО) о прекращении деятельности общества путем ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что заключенным между ответчиками договором залога недвижимости от 10.10.2016 затрагиваются права и обязанности истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначальный кредитор ООО "КБ Профит Банк" уступил права требования по кредитному договору N 1930 от 08.04.2013 истцу на основании договора цессии N 1-2506/15.

Пунктом 1.6 договора цессии предусмотрено, что наряду с уступкой права требования цедент передает, а цессионарий в полном объеме, без оговорок и исключений принимает все иные права и обязанности цедента по сделкам.

Пунктом 1.4 договора также предусмотрено, что цедент гарантирует, что уступаемое по договору требование ранее не было уступлено им другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражения должника против уступленного требования. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N 2-1940/15 по заявлению ООО "ТД Металл-Центр" произведена процессуальная замена истца по делу с ООО КБ "Профит Банк" на ООО "ТД Металл-Центр" на основании заключенного между сторонами договора цессии от 25.06.2015 N 1-2506/15.

При этом из содержания определения суда от 20.11.2015, протокола с/з 20.11.2015 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель банка Лысак О.И. действующая на основании доверенности от 02.11.2015 N 20-ВА, выданная руководителем временной администрации банка, которая поддержала заявление о процессуальном правопреемстве банка на основании договора цессии.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 взысканы денежные средства по неисполненному кредитному обязательству и обращено взыскание на недвижимое имущество являвшееся предметом залога по основному обязательству.

В последующем 10.10.2016 между КБ "ПРОФИТ Банк" и ООО "ДимАрт" заключен договор залога недвижимости, по условиям которого прежний залогодержатель, передал, а новый залогодержатель принял права и обязанности по договору залога недвижимости N 1-1930з от 08.04.2013, заключенному между ООО КБ ПРОФИТ Банк" и ООО "САВИК".

08.02.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 50057/18/11742 об оставлении за взыскателем ООО "ТД Металл-Центр" в счет погашения задолженности по кредитному договора предмета залога.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Таким образом, последующая передача первоначальным кредитором ООО "КБ Профит Банк" прав и обязанностей по договору залога недвижимости, совершена с нарушением Цедентом положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не могла являться законным основанием для возникновения у ответчика прав залогодержателя, в отношении указанного выше недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору N 1930 от 08.04.2013.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действиями ООО "ДимАрт", которое было осведомлено о вынесенном решении Бутырского районного суда (обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.12.2015, а также с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) и КБ "Профит Банк" (ООО) истцу причинен существенный ущерб.

В связи с чем, такие действия являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их осуществления затрагиваются права истца.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то обязательства по кредитному договору N 1930 от 08.04.2013 являются исполненными в пользу кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства.

Однако в связи с наличием в государственном реестре сведений о наличии обременения зарегистрированного за ответчиком, истец как законный владелец указанного имущества, приобретённого им по основаниям предусмотренным законом, лишён возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с положениями пунктов 45, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишение владения" такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Истец юридически владеет указанными объектами недвижимости, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2018 года N 50057/18/11742. Основанием возникновения у истца права собственности на указанное недвижимое имущество является акт уполномоченного должностного лица федеральной службы судебных приставов РФ о передаче не реализованного имущества взыскателю.

Наличие зарегистрированного за ответчиком обременения в отношении указанного недвижимого имущества препятствует истцу о осуществить процедуру государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Основное обязательство, прекращено фактическим исполнением.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, является единственным способом возможным при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков по заключению договора от 10.10.2016 являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их осуществления затрагиваются права истца, в связи с чем, требование истца обоснованно удовлетворено с учетом применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, КБ "Профит Банк" (ООО) - ликвидирован, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении КБ "Профит Банк" (ООО) указанное лицо ликвидировано 18.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Таким образом, правоприменительная практика допускает рассмотрение иска о признании сделки недействительной даже в случае ликвидации одной из ее сторон.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор цессии N 1-2506/15 от 25.06.2015 является сфальсифицированным документом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального 3 носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заявлении о фальсификации Заявитель указывает, что председателем правления банка Тимофеевым А.Н. не подписывался договор цессии от 25.06.2015 N 1-2506/15, что может свидетельствовать об оспаривании договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Между тем, спорная сделка после ее заключения исполнялась сторонами, что следует из представленных суду судебных актов Бутырского районного суда по делу 2-1940/15, что может свидетельствовать об ее одобрении банком.

Заявление о фальсификации договора заключенного в 2015 году, заявлено ответчиком не являющимся стороной указанной сделки, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом ответчик вправе защищать свои права и интересы любым предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе правом на обращение в суд с самостоятельным иском о признании спорных документов недействительными сделками; с иском о применении правовых последствий подписания оспариваемых документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания спорного документа сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2020 г. по делу N А40-337663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева