Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-58422/20 по делу N А40-95842/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-8998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-95842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-95842/20 (21-696) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

к 1) СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Понятовскому И.С.; 2) Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ЭТАН"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчиков: 1) не явился, не извещен; 2) не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве И.С.Понятовскому, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления N 56113/19/77039-ИП от 18.12.2019 об окончании исполнительного производства.

Решением от 17.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановления N 56113/19/77039-ИП от 18.12.2019 об окончании исполнительного производства соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из заявления, 18.12.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Москве Понятовский И.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 56113/19/77039-ИП в отношении должника ООО "Этан" в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с указанными актом и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем на протяжении ведения исполнительного производства не произведен весь комплекс мер для своевременного и полного исполнения решения суда, а именно не установлен источник дохода и имущество должника, а также не объявлен розыск должника и его имущества.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" требований.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Понятовский И.С. находилось исполнительное производство от 30.10.2015 N 56113/19/77039-СД, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС004358896 от 27.05.2015.

Исполнительный лист N ФС004358896 от 27.05.2015 выдан Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-163943/14-102-1096. Предмет исполнения: Взыскать с ООО "Этан" в пользу ООО "Газпром инвест" 82 367 127 руб. 77 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России в открытом доступе в сети "Интернет", исполнительное производство N 56113/19/77039-ИП в отношении должника ООО "Этан" прекращено судебным приставом-исполнителем 18.12.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо о допущенных им нарушениях в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Общество в жалобе приводит доводы о том, что судебный пристав не совершил всех необходимых действий по выявлению имущества должника с целью исполнения требований исполнительного листа.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента его возбуждения совершались исполнительные действия с целью выявления имущества должника неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации. Получены отрицательные ответы.

На открытые расчетные счета должника в ПАО "Промсвязьбанк", Центральный Филиал АБ "РОССИЯ", ПАО АКБ "Связь-Банк" обращены взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направлял в органы ГИБДД поручения о наложения ареста на транспортные средства, генеральному директору вручалось требование о предоставлении указанных транспортных средств. Судебный приставом-исполнителем установлено, что фактическое местонахождение автотранспортных средств, зарегистрированных за должником по адресу: Россия, ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная промзона, панель Б.

Как следует из материалов розыскного дела, принадлежащие должнику транспортные средства подлежали передаче в счет задолженности по договору от 03.03.2016 г., то есть являлись предметом залога. Из Ямал-Ненецкого АО получен ответ о невозможности исполнения поручения.

Данные меры суд первой инстанции обоснованно расценил как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершение указанных действий не привело к положительному результату для взыскателя, само по себе не является однозначным свидетельством того, что они являлись недостаточными или ненадлежащими.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, приведенным в жалобе, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-95842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова