Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-76604/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-118334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-118334/20, по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании денежных средств в размере 7.422.592 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Калеканов Р.В. по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ГУОВ" убытков, причиненных имуществу Истца при выполнении Ответчиком государственных контрактов на проектирование и строительство объектов в размере 7 422 592 руб.

Решением от 13.11.2020 в удовлетворении иска - отказано.

АО "ОБОРОНЭНЕРГО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключены государственные контракты на проектирование и строительство объектов: 1) "Размещение N зрп, роты РЭБ 150 МСД и N орвб 99 МТО на территории военных городков N1 и N7"; 2) "Обустройство Краснодарского военного училища".

В зону застройки указанных объектов попало имущество, принадлежащее АО "Оборонэнерго" на праве собственности.

В рамках совещания в Департаменте имущественных отношений Минобороны России от 03.12.2014 был рассмотрен вопрос по сносу объектов, попадающих в пятно застройки в рамках государственных контрактов, и принадлежащих акционерным обществам, подведомственным Минобороны России (протокол был утвержден заместителем Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2014). По результатам Совещания было принято решение о том, как должен быть реализован механизм определения стоимости компенсации по объектам, попадающим в пятно застройки. В соответствие с протоколом от 03.12.2014 было определено, что должна быть проведена оценка рыночной стоимости такого имущества, по результатам которой формируется отчет. Далее такой отчет проходит стадию согласования в Департаменте имущественных отношений Минобороны России и АО "Гарнизон".

Истцом по результатам проведения закупочной процедуры был заключен договор возмездного оказания услуг по определению рыночной стоимости движимого имущества (линии электропередач и кабели подземной прокладки) АО "Оборонэнерго", попадающего в зоны строительства.

Отчет N Д-1704174 (далее - Отчет) был составлен ООО "Инвест Проект" 24.04.2017. На основании Отчета общая стоимость имущества составила: 7 422 592 рубля с НДС. При этом, имущество по адресу: (шифр Ю-42/16-22) оценено в размере 3 837 331 рубль с НДС, и имущество по адресу: (шифр Ю-41/14-2) оценено в размере 3 585 261 рубль с НДС.

В целях организации дальнейшей работы по компенсации нарушенного права собственности Истцом были направлены копии Отчета в АО "Гарнизон" 19.05.2017 на согласование, и письмом N 17/СМ-1439 от 10.07.2017 он ими был согласован.

Также 23.06.2017 Истец направил письмо N ЮЖН/060/2380 в адрес Регионального Управления заказчика капитального строительства южного военного округа (далее - РУЗКС ЮВО) в соответствии с порядком, определенным пунктом 3 протокола Совещания в Департаменте имущественных отношений Минобороны России с просьбой предоставить сведения о стороне договора (плательщике) для возмещения стоимости имущества АО "Оборонэнерго" 05.07.2017 РУЗКС ЮВО письмом N ФКП3/5756 сообщило, что АО "Оборонэнерго" необходимо заключить договоры с АО "ГУОВ". Проект договора о компенсации нарушенного права с приложениями был направлен в адрес АО "ГУОВ".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом указано на то, что в связи с тем, что Отчет был подготовлен 24.04.2017 договоры о компенсации нарушенного права собственности должны были быть подписаны до 27.10.2017, и Истец об этом уведомлял Ответчика письмом N ЮЖН/060/3370 от 11.09.2017 ("_прошу подписать договор в максимально короткие сроки..").

Истцом указано на то, что Ответчик на протяжении всего времени с 2017 года уклонялся от заключения договоров.

23.08.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N СКФ/060/4565 с требованием возмещения причиненных убытков, в размере, указанном в договорах "О компенсации нарушенного права собственности", которые направлялись с письмом от 02 августа 2019 г. N СКФ/060/4112 в адрес АО "ГУОВ".

В данной претензии Истец ссылался на необходимость заключения вышеуказанных договоров на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2014 N 15/1, т.к. в соответствие с ней в первую главу каждого проекта строительства должны быть внесены затраты связанные с подготовкой территории строительства, в том числе и затраты, связанные с переносом и переустройством инженерных сетей, коммуникаций, а также затрат на компенсацию стоимости собственникам имущества, расположенного на занимаемой территории. Без данных затрат на подготовку территории строительства Государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Размещение N зрп, роты РЭБ 150 МСД и N орввб 99 МТО на территории военных городков N 1 и N 7" и контракту по "Обустройству Краснодарского высшего военного училища" не могут быть реализованы. Также в данной претензии АО "Оборонэнерго" уведомляло Ответчика, что Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации протокольными решениями от 03 декабря 2014 г. определен порядок и статья затрат с целью осуществления компенсационных выплат акционерным обществам, входящим в холдинг АО "Гарнизон", за имущество, которое попадает в пятно застройки. При этом было отмечено, что рыночная стоимость компенсации уже согласована АО "Гарнизон". Истец также пояснил Ответчику, что не владеет и соответственно не получает прибыль от эксплуатации объектов попадающих в пятно застройки.

22.11.2019 Ответчик направил ответ на претензию N СКФ/060/4565 от 23.08.2019, в которой сослался на необоснованность возмещения причиненных убытков ввиду того, что в рамках Государственного контракта от 23.03.2016 N 1617187375582000942000000 не предусмотрена выполнение ими работ по демонтажу объектов, которые попали в зону застройки.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Также на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению истца убытки были причинены Истцу в результате осуществления Ответчиком контрактов на проектирование и строительство объектов, в зону застройки которых попало имущество Истца (электрооборудование, не подлежащее восстановлению и ремонту) на общую сумму 7 422 592 рубля 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчиком указано на то, что АО "ГУОВ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация в лице Министерства обороны, и что материалами дела подтверждается, что демонтаж произведен силами Министерства обороны.

Суд соглашается с доводами отзыва по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию, убытки возникшие у истца в результате демонтажа объектов, в зону застройки которых попало имущество Истца электрооборудование, не подлежащее восстановлению и ремонту, то есть объектов движимого имущества на общую сумму 7 422 592 рубля 00 копеек.

По результатам Совещания было принято решение о том, как должен быть реализован механизм определения стоимости компенсации по объектам, попадающим в пятно застройки.

В соответствие с протоколом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.12.2014 было решено (п.1 протокола) государственному заказчику в лице Департамента строительства Минобороны России совместно с заинтересованными органами военного управления проработать вопрос увеличения лимита по статье "Прочие расходы" к сметному расчету государственного контракта на выполнение строительных работ., включив в него затраты на компенсацию за снос объектов недвижимого имущества, принадлежащих акционерным обществам, входящим в холдинг АО "Гарнизон".

Таким образом, компенсация за снос объектов движимого имущества не была согласована Департаментом имущественных отношений Минобороны России.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, компенсацию за снос которого просит истец взыскать с ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что АО "ГУОВ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку демонтаж объектов производился собственными силами Минобороны России.

Государственные контракты от 23.08.2016 г. N 1617187377052000942000000 и от 28.12.2016 г. N 1617187375442554164000000 не предусматривали снос каких-либо объектов, попадающих в пятно застройки и заключение с собственниками договоров компенсаций стоимости имущества, подпадающих в пятно застройки (т.е. Контракты не содержат денежных средств для компенсации). Так, по шифру Ю-42/16-22, для начала выполнения работ строительные площадки были переданы АО "ГУОВ" (Генподрядчику) от ФКП "Управления заказчика капитального строительства Минобороны России" (Заказчика) только 23.05.2017 г., 10.08.2017 г., 15.08.2017 г., 06.10.2017 г. и 14.10.2017 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик не производил снос спорных объектов Истца, так как ранее в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. демонтаж всех объектов (в том числе и спорных), подпадающих в пятно застройки осуществлен собственными силами Минобороны России (Государственного заказчика), а именно силами инженерных войск Южного военного округа, что подтверждается перепиской между Государственным заказчиком и Заказчиком, письмом Минобороны России от 23.06.2016 г. N 24/3/1206 в адрес РУЗКС ЮВО сообщалось, что силами инженерных войск ЮВО в период с 1 марта по 31 мая 2016 года были демонтированы 28 из 35 спланированных к сносу зданий, а также актом осмотра электрооборудования в/г 104 от 04.09.2019 (приложение N 10 к иску), актом осмотра электрооборудования в/г 1 от 20.08.2019 (приложение N 9 к иску).

АО "ГУОВ" неоднократно сообщало в адрес АО "Оборонэнерго", что не производило снос каких-либо объектов, так как Государственными контрактами не предусмотрено работ по демонтажу (сносу) объектов, подпадающих в зону строительства, площадки для строительства подготавливались Минобороны России (демонтаж строений произведен силами инженерных войск ЮВО), в том числе и письмами АО "ГУОВ" от 14.08.2019 г. N 13577 "По вопросу компенсации нарушенного права собственности (шифр Ю-42/16-22)" и от 22.11.2019 г. N 2512/сп "ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПРЕТЕНЗИЮ".

Также, отсутствие спорных объектов при передаче строительной площадки от ФКП "УЗКС МО РФ" к АО "ГУОВ" подтверждается градостроительным планом земельного участка N RU61522101-1530001283, утвержденным 27.07.2017 г. приказом Департамента строительства Минобороны России N 677.

Аналогично по шифру Ю-41/14-2 строительная площадка была передана АО "ГУОВ" (Генподрядчику) от ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчика) только 17.02.2017 г. с уже подготовленным Минобороны России для строительства земельным участком.

Отсутствие спорных объектов при передаче строительной площадки от ФКП "УЗКС МО РФ" к АО "ГУОВ" также подтверждается градостроительным планом N RU23306000-1530001191, утвержденным 23.06.2017 г. приказом Департамента строительства Минобороны России N 415.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, к которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает причинение вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По смыслу нормы закона (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств наличия вины Ответчика и причинно- следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у Истца не представлено.

Настоящее исковое заявление АО "Оборонэнерго" подано к АО "ГУОВ" (как Генподрядчику по Государственному контракту) производившему строительно-монтажные работы на земельных участках, где ранее располагались спорные объекты Истца, однако им не учтено, что Ответчик не производил снос каких-либо объектов, так как Государственными контрактами не было предусмотрено работ по демонтажу (сносу) объектов, подпадающих в зону строительства, площадки для строительства подготавливались Минобороны России (демонтаж строений произведен силами инженерных войск ЮВО).

Ответчиком также устно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности поскольку демонтаж объектов произведен в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., а исковое заявление подано истом в суд 13.07.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что демонтаж объектов произведен в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., а исковое заявление подано истцом в суд 13.07.2020, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Апеллянт в жалобе первым доводом указывает на ошибочность выводов суда о том, что Ответчик (производивший строительно-монтажные работы на земельных участках, где ранее располагались спорные объекты Истца) не производил снос каких-либо объектов, так как Государственными контрактами не было предусмотрено работ по демонтажу (сносу) объектов, подпадающих в зону строительства, площадки для строительства подготавливались Минобороны России (демонтаж строений произведен силами инженерных войск ЮВО). Пишет, что снос спорных объектов произведен именно Ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи строительной площадки, протоколом совещания Департамента имущественных отношений МОРФ от 03.12.2014, перепиской между Истцом, Ответчиком, РУЗКС ЮВО и АО "Гарнизон", а также что градостроительный план земельного участка является недопустимым доказательством, так как не содержит информацию об объектах недвижимости и сетях.

Однако судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства спора и установлено обратное (абз. 10-13 лист 4, лист 5, абз. 11 лист 6 решения): "Истец просит взыскать с ответчика компенсацию, убытки возникшие у истца в результате демонтажа объектов, в зону застройки которых попало имущество Истца электрооборудование, не подлежащее восстановлению и ремонту, то есть объектов движимого имущества на общую сумму 7 422 592 рубля 00 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что АО "ГУОВ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку демонтаж: объектов производился собственными силами Минобороны России.

Настоящее исковое заявление АО "Оборонэнерго" подано к АО "ГУОВ" (как Генподрядчику по Государственному контракту) производившему строительно-монтажные работы на земельных участках, где ранее располагались спорные объекты Истца, однако им не учтено, что Ответчик не производил снос каких-либо объектов, так как Государственными контрактами не было предусмотрено работ по демонтажу (сносу) объектов, подпадающих в зону строительства, площадки для строительства подготавливались Минобороны России (демонтаж: строений произведен силами инженерных войск ЮВО)".

Кроме того, Апеллянт считает, что по смыслу статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка носит исключительно информационный характер, так как не содержит информацию о движимых и недвижимых объектах.

Однако согласно части 3 статьи 57.3 ГрК В градостроительном плане земельного участка содержится информация:

13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения (пункт 13).

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Вторым доводом жалобы Апеллянтом указано на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства спора и установлено обратное (абз. последи, лист 6, абз. 1-5 лист 7 решения): "Ответчиком также устно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

поскольку демонтаж: объектов произведен в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., а исковое заявление подано истом в суд 13.07.2020.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Последним доводом жалобы Апеллянтом указано на нарушение судом первой инстанции при отказе в привлечении Минобороны России третьим лицом, так как решением по настоящему спору затрагивают его права и интересы.

Однако судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства спора и установлено обратное (согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г.): "5 соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку заявитель не доказал на основании ст. 65 ЛПК РФ, что судебными актами по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности: Минобороны России".

Каких-либо доказательств, что судебный акт затрагивает права и интересы Минобороны России Истцом не было представлено, а необходимость привлечения он мотивировал наличием в распоряжении третьего лица доказательств, что именно Ответчиком осуществлен снос спорного имущества. Однако Апеллянтом не было предпринято действий направленных на получение этих доказательств и сам он в связи с этим не обращался к Минобороны России.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (согласно с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Все доводы апелляционной жалобы АО "Оборонэнерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, АО "ГУОВ" считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлено (абз. 8-10 лист 6 решения), что по смыслу нормы закона (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-118334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.