Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69132/20 по делу N А40-175553/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-8373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-175553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "КБП", ПАО "Курганмашзавод" и Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-175553/20

по исковому заявлению Минобороны России к АО "КБП"

третье лицо: ПАО "Курганский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.12.2018 г. N 1820187319061412241007618 в размере 12453655,16 руб.

при участии:

от истца:	Баширова Р.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Шлег С.М. по дов. от 08.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд к ответчику АО "КБП" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.12.2018 г. N 1820187319061412241007618 в размере 12453655,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: с АО "КБП" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 000 000, 00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "КБП", ПАО "Курганмашзавод" и Минобороны России подали апелляционные жалобы.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО "КБП", ПАО "Курганмашзавод" просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "КБП" доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КБП" (поставщик) заключен государственный контракт от 25 декабря 2018 г. N 1820187319061412241007618 на поставку бронетранспортера многоцелевого десантного модернизированного БТР-МДМ (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2020 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 163 893 006,14 руб. (пункт 4.1 Контракта). Согласно пункту 1 таблицы подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю в 2019 году до 10 ноября 2019 г., т.е. срок поставки товара по 09 ноября 2019 г. включительно.

Поскольку, 09 ноября 2019 г. выпадает на нерабочий день (суббота), по правилам ст. 193 ГК РФ окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11 ноября 2019 г.

Согласно пункту 7.7 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Товар на сумму 62 576 887, 78 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приёма-передачи товара N 1, подписанный Грузополучателем 31 декабря 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 12 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 50 дней.

Ссылаясь на наличие просроченного обязательства, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 12.11.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 12.453.655 руб. 16 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из искового заявления, Минобороны России был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность по уплате неустойки (дата уплаты пени) наступает у поставщика в момент принятия заказчиком решения о направлении требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), оформленного в виде соответствующей претензии (при условии, что в дальнейшем поставщик не представит возражения относительно претензии и заказчик не признает их обоснованными), в связи с чем, применение ставки рефинансирования, действующей на момент направления претензии, правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной нестойки и применении к расчету положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 2 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения судебного решения отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В п. 38 указанного Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Однако указанная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по вопросу определения даты уплаты неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не исполнено обязательство, за просрочку исполнения которого кредитором начислена неустойка.

Данный правовой подход подтверждается устоявшейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС 19-8291 по делу N А15-1198/2018 изложена правовая позиция, согласно которой суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом актом приема-передачи товара от 29 ноября 2018 г. N 2, представленным в материалы дела, подтверждается выполнение обязательств Поставщиком, что не оспаривается стороной Ответчика.

Таким образом, определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла задолго до момента вынесения решения суда, поскольку наступила в момент окончания Ответчиком исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств.

Следовательно, положения п. 38 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 г. в настоящем деле не могут быть применимы судом.

Ответчик указывает на то, что расчет суммы неустойки от цены Контракта является неправомерным.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе стороны заключили Контракт, в котором предусмотрели п. 11.2 Контракта, регулирующий порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту со стороны Исполнителя.

Следовательно, расчет неустойки, исходя из цены Контракта полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Исполнитель в процессе исполнения Контракта имел возможность заключить дополнительное соглашение, направленное на изменение условий в порядке, установленном п. 15.2 Контракта, в соответствии с которым внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Однако Исполнитель подобного желания не выразил, к Заказчику о внесении изменений в положения Контракта, в том числе по поводу порядка начисления неустойки не обращался.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-175553/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова