Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15357/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-2960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя истца - Степанова С.А., действующего по доверенности от 28.01.2016, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Петровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-2960/2015

по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117, ИНН 590600366664)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Петровне (ОГРНИП 304664827100010, ИНН 664800078135)

заинтересованное лицо: Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил

о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 0070-НТ от 08.12.2009, в размере 42 046 рублей 18 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 21 191 рубля 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (далее - истец, ИП Липин Л.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Петровне (далее - ответчик ИП Пономарева Л.П.) о взыскании задолженности по договору поставки N 0070-НТ от 08.12.2009 в размере 42 046 рублей 18 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 21 191 рубля 28 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решением суда от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист.

От индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края 12.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании ИП Пономаревой Л.П. банкротом и введения процедуры реализации имущества. В последующем производство по делу о банкротстве завершено, вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, согласно которому применены положения Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В связи с этим указывает, что ИП Пономарева Л.П освобождена от исполнения всех имевшихся у нее обязательств, в том числе и от исполнения обязательств перед ИП Липиным Л.Г.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст.272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 Кодекса.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1 ст. 323 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия исполнительного листа в настоящее время, как в службе судебных приставов, так и у взыскателя, отсутствия сведений о кредиторе в карточке прекращенного дела о банкротстве должника, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика по договору поставки N 0070-НТ от 08.12.2009 вынесено 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу N А60-11858/2017 Пономарева Людмила Петровна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Артемов О.И.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, завершена процедура реализации имущества Пономаревой Л.П. с применением Правил, предусмотренных ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств.

Данное определение не оспорено, вступило в законную силу. Иного суду апелляционной инстанции не доказано. Наличие оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз, не доказано.

С учетом вышеизложенного, ИП Пономарева Л.П. в результате завершения процедуры банкротства освобождена от исполнения всех имевшихся у нее (в том числе не заявленных в деле о банкротстве) обязательств.

Учитывая, что задолженность перед истцом у ИП Пономаревой Л.П. возникла до введения в отношении нее процедуры банкротства, следовательно, после ее окончания ответчик освобожден от дальнейшего исполнения данного требования.

У ИП Липина Л.Г. имелась возможность заявить требование о включении данной задолженности в реестр требований должника, однако истец не воспользовался предоставленным правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-2960/2015 отменить, в удовлетворении заявления Липина Леонида Григорьевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-2960/2015 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова