Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-25289/20 по делу N А56-115055/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-25289/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-115055/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от должника: представителя Гориславской И.С. по доверенности от 05.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25289/2020) Баратова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-115055/2019/з.3 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Баратова Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Баратова Валерия Владимировича (далее - гражданин, должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 арбитражный суд признал заявление обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Пацинского Алексея Валерьевича

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Пацинского А.В. Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 04 июля 2020 года в газете "Коммерсант" N 116(6837).

13 мая 2020 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - заявитель, кредитор, банк) предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 09.10.2008 N 0070-08-00195 в сумме 6 344 730,96 руб. Предъявленное требование банк просил признать обеспеченным залогом имущества должника, переданного по указанному договору в ипотеку - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, лит. А, кв. 725, кадастровый номер 78:10:0005548:3846.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 6 344 730,96 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Баратова Валерия Владимировича как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, лит. А, кв. 725, кадастровый номер 78:10:0005548:3846.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, полагает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2017 по делу N 2-951/2017 с Баратова Валерия Владимировича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2008 N 0070-08-00195 в сумме 6 249 230 руб. 80 коп., госпошлина в размере 45 447 руб., а всего 6 294 677 руб.8 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер 78:10:0005548:3846, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, лит. А, кв. 725, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной стоимости 7 884 000 руб. Выданы исполнительные листы ФС N 024225092, N 024225093.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2018 по делу N 2-951/2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому соответчики - Баратов Валерий Владимирович и Баратова Ксения Олеговна признают задолженность в сумме 5 695 271,10 руб. и обязуются уплатить истцу проценты за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых за период с 20.06.2018 по 22.03.2032.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 6 344 730,96 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами районного суда, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства того, что судебный акт по делу N 2-951/2017 в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитором было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), с последующим пересмотром по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба Баратова Валерия Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-115055/2019/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов