Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-74831/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-256468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнтеграция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-256468/19

по иску ИП Аристархова Д.А.

к ООО "СтройИнтеграция"

о взыскании 57 924 016,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройИнтеграция" о взыскании 57 924 016,44 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.20г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Через канцелярию суда от ИП Аристархова Д.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 заменен взыскатель по делу N А40- 256468/19-96-2083 ООО "А-Строй" на ИП Аристархова Данилу Александровича.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СтройИнтеграция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что характер уступки права требования безвозмездный, сделка является мнимой, должнику не направлено приложение к соглашению, которым определены размер, сроки и порядок оплаты суммы в счет оплаты уступаемого права, указанная в соглашении цена является несоразмерно низкой относительно размера передаваемого права, цедентом не получено согласие должника на уступку, договором между должником и цедентом предусмотрены гарантийные обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "А-Строй" и ИП Аристарховым Д.А. 22.07.2020 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования):

- 53 524 317 (пятидесяти трех миллионов пятисот двадцати четырех тысяч трехсот семнадцати) руб. 54 коп. основного долга,

- 184 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу N А40- 256468/19,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" (107023, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 6, стр. 1, ИНН 7709680126, КПП 771801001, ОГРН 1067746639080), именуемому в дальнейшем "Должник",

возникшего на основании следующих обязательств:

- Договор N 01-05-2014 по титулу 3373 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. ГУ главный путь МоскваПассажирская-Курская-Железнодорожная" код ИП 001.2013.10002321 от 19.05.2014 г. с дополнительными соглашениями;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40- 256468/19.

1.2. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Соглашения.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то что в нарушение изложенных положений ч. 2 ст. 382, п. 13 указанного договора, ООО "А-Строй" заключил с ИП Аристарховым Д.А. договор об уступке права требования, согласно которому уступил право требования основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, возникшего на основании договора субподряда N 01-05-2014 от 19.05.2015 с дополнительными соглашениями к нему, не получив письменного согласия Подрядчика - ООО "СтройИнтеграция", чем нарушило добровольно принятые на себя в рамках настоящего договора обязательства.

Кроме того, соглашение об уступке права требования носит безвозмездный характер, заключено с целью избежать исполнения цедентом в процессе ликвидации обязанностей по договору строительного подряда, заключенного с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3. ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, отсутствие согласия должника на заключение Договора уступки прав требования заимодавцем не лишает такую сделку юридической силы, но влечет особые условия гражданско-правовой ответственности заимодавца перед должником после такой уступки.

Согласно п. 16 Постановления, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Ссылка на безвозмездный характер уступки права требования является необоснованной, поскольку согласно п. 3 договора уступки права требования (приложение N 1 к настоящему договору) в счет оплаты уступаемого права (требования) по соглашению об уступке права требования от 22.07.2020 Новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 800 000 рублей.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах имеются основания для замены истца по настоящему делу ООО "А-Строй" на его правопреемника ИП Аристархова Д.А.

Довод жалобы о том, что Приложение N 1 к Соглашению, которым определяется размер, сроки и порядок оплаты суммы в счет оплаты уступаемого права (требования) должнику не направлялось, доказательства его направления должнику отсутствуют, данное соглашение было предоставлено только суду в судебном заседании, должнику не вручалось, в связи с чем должник не имел возможности ознакомиться с указанным приложением и заявить возражения относительно совершения цедентом и цессионарием мнимой сделки при заключении Соглашения об уступке права (требования), отклоняется апелляционным судом.

Законодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ не предусматривает ознакомление должника с условиями цессии, если уведомление о переходе права направлено должнику первоначальным кредитором (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В настоящем случае уведомление о переходе права было направлено должнику первоначальным кредитором, поэтому предварительно знакомить ответчика с Приложением N 1 стороны Соглашения об уступке права (требования) не обязаны. Приложение было истребовано судом и исследовано в судебном заседании 22.10.2020. Одновременно оно было представлено ответчику. Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о необходимости предоставления ему времени для изучения документа.

Довод жалобы о том, что указанная в Соглашении об уступке права (требования) цена является несоразмерно низкой относительно размера полученного права, судом не выяснялись экономические мотивы подписания соглашения об уступке права (требования), также отклоняется апелляционным судом.

Стороны свободны в определении условий договора, поэтому при отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон Соглашения условие о стоимости уступаемого права не может рассматриваться в качестве доказательства мнимости сделки. Оспаривание сделки по основаниям ее экономической нецелесообразности предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые в данном споре применяться не могут.

Довод жалобы о том, что договором между должником и цедентом предусмотрены гарантийные обязательства, не может быть принят апелляционным судом.

Доказательств невозможности первоначальным кредитором выполнять гарантийные обязательства по основному договору ответчиком не представлено. Ответчик не представил также доказательств недобросовестного поведения сторон договора цессии.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-256468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк