Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-28434/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-115149/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28434/2020) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-115149/2019/тр.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волока Владимира Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Волок Владимир Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22.07.2020, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 277 325 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Волока Владимира Валерьевича, как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства марки Peugeut 308, 2008 года выпуска, VIN VF34C5FWF55329624, цвет красный.

Определением от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с непредоставлением сроков для направления в суд дополнительных документов.

От должника, финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

Во исполнение требования суда финансовый управляющий представил письменные пояснения по делу.

12.01.2020 от должника поступило уточнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 ОАО "Меткомбанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и Волок В.В. заключили кредитный договор от N 7800-2157-2042-С1-М-036-500-В64910, в соответствии с которым должнику предоставлены кредитные средства в размере 344 000 руб. под 18,25% годовых на покупку транспортного средства, которое передано в залог кредитору. Срок возврата кредита и процентов - до 01.09.2016.

В нарушение условий кредитного договора должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 252 278 руб. 61 коп. основного долга, 25 047 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора пришел к выводу о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей с 02.02.2013 по 12.03.2014, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка кредитора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении сроков для направления в суд дополнительных документов, отклоняется апелляционным судом.

В суде апелляционной инстанции кредитор в обоснование своего требования представил решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по делу N 2-5452/2014 (мотивированное решения от 16.12.2014), согласно которому ОАО "Меткомбанк" обращался в суд к Волок В.В. с иском о взыскании 277 325 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору от 01.09.2012. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2014 с должника в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскано 277 325 руб. 80 коп. задолженности. Решение вступило в законную силу 16.01.2015.

Однако, учитывая представленное кредитором решение от 10.12.2014, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2012 истек 16.01.2018.

Заявление ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов Волок В.В. поступило в арбитражный суд 05.03.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-115149/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова