Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-74391/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-87079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-87079/20 (136-630),

по иску ООО "ЭЙРКУЛ" (ОГРН: 1027809202035, ИНН: 7825124257)

к АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (ОГРН: 1037705003380, ИНН: 7705484441)

о взыскании 288 036 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙРКУЛ" (далее - истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 387 181,38 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 152 144 руб., неустойки в размере 235 037,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 872 руб.

Решением суда от 18.11.2016 с АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" в пользу ООО "ЭЙРКУЛ" взысканы неустойка в размере 288 036 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 872 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так же ссылается на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между сторонами заключен договор поставки N 1719187308731442246008988/206-19-РОС, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалах дела.

С учетом частичной оплаты товара, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 152 144 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 с. 49 АПК РФ, истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в виду полного погашения задолженности ответчиком в части основного долга.

Оплата суммы основного долга произведена 30.06.2020, таким образом просрочка оплаты товара со стороны ответчика составила 250 календарных дней.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

За нарушение сроков поставки истец начислил неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 30.06.2020 составляет сумму в размере 288 036 руб. по состоянию на 30.06.2020.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Отклоняется довод жалобы со ссылкой на иной контракт, поскольку спорный договор заключен в рамках контракта N 1719187308731442246008988.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая длительный период просрочки оплаты и сумму договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-87079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов