Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69749/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-111925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РУСАВИАИНТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2020 г.

по делу N А40-111925/2020,

по иску ОАО "ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО."(ИНН 3663029916, ОГРН 1033600042332)

к АО "РУСАВИАИНТЕР" (ИНН 3663047440, ОГРН 1033600154103)

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "РУСАВИАИНТЕР"

к ОАО "ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО."

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО."- Поминов А.Н. по доверенности от 30.12.2020 N 00224;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русавиаинтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 962 973 руб. 60 коп., из них: 59 000 000 руб. задолженность, 12 962 973 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

АО "Русавиаинтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ОАО "Ильюшин Финанс Ко." о признании отказа АО "Русавиаинтер" от исполнения договора купли-продажи доли от 23.12.2014; признании обоснованным отказ АО "Русавиаинтер" от исполнения договора купли-продажи доли от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности по договору купли-продажи от 23.12.2014 доли - истек.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в отношении рассмотрения встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю долю в размере 75,1% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АККО" (ОГРН 1085047002919) (доля) за цену в размере 59 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи оплата должна быть произведена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя равными частями:

- 29 500 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора купли продажи (до 31.12.2014 г.);

- 29 500 000 руб. в срок до 13.06.2015.

Истец исполнил свои обязательства по передаче доли в соответствии с п. 5.1.1 договора купли-продажи, что подтверждается нотариально зарегистрированным договором купли-продажи от 27.03.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2020, согласно которой доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АККО" (ОГРН 1085047002919) в размере 75,1% принадлежит ответчику, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.01.2015 г., ГРН записи - 2155047035592.

Из материалов дела следует, что в установленные п. 2.3 договора купли-продажи сроки, ответчик не исполнил обязательство по оплате доли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В виду не исполнения ответчиком принятых по договору обязательств образовалась задолженность в размере 59 000 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 12 962 973 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью доводы встречного иска, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по договору купли-продажи от 23.12.2014 доли, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015, согласно которым ФЗ N 42 применяется только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 01.06.2015 и не учитывает выводов, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года по делу 3305-ЭС18-8747.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свои долг в письменной Форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлении сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются все основания считать, что сроки исковой давности по требованиям ответчика об оплате суммы 59 000 000 руб. на дату предъявления иска не истекли.

Срок исковой давности по первой части платежа в размере 29 500 000 руб., подлежавшей оплате в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты заключения Договора купли продажи, начал течь с 31.12.2014, соответственно на 01.06.2015 - не истек, был признан ответчиком на основании акта сверки от 31.12.2018 и начиная с этой даты в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново.

Срок исковой давности по второй части платежа в размере 29 500 000 руб., подлежавшей оплате в срок до 13.06.2015, начал течь с 14.06.2015, был признан ответчиком на основании акта сверки от 31.12.2018 и начиная с этой даты в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сроки исковой давности по требованию об оплате как первой, так и второй части платежа на дату предъявления иска не истекли.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в отношении рассмотрения встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком неверно истолкованы положения пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала как требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начать рассмотрение дела со стадии предварительного судебного разбирательства.

Суд правомерно рассмотрел встречный иск ответчика на стадии судебного разбирательства, что подтверждается позицией ВАС РФ изложенной в Определении ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-7287/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ".

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, отклоняются. В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, определением от 03.10.2011 встречный иск принят к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены".

Соответственно суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права. рассмотрев встречный иск АО "Русавиаинтер" в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно отказано АО "Русавиаинтер" в удовлетворении встречного иска, так как последним не приведено никаких доводов относительно продажи Доли с недостатками.

АО "Русавиаинтер" ссылается на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Договором купли-продажи ОАО "ИФК" передавало права на Долю в уставном капитале ООО "АККО" и как продавец Доли отвечало исключительно за "недостатки", которые могли быть связаны непосредственно с самой Долей, а не с ООО "АККО".

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2 и 3.2 Договора купли-продажи ОАО "ИФК" как Продавец подтвердил, что Доля принадлежит ему на праве собственности. полностью оплачена, не обременена никакими обязательствами в пользу третьих лиц, не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, не сдана в аренду, не передана в доверительное управление и не уступлена другим способом, а также уведомил АО "Русавиаинтер" о том, что не имеет по отношению к ООО "АККО" дополнительных прав и обязанностей, не предусмотренных учредительными документами и иными соглашениями участников Общества.

АО "Русавиаинтер" ни разу после заключения Договора и оформления прав на Долю не обращалось к ОАО "ИФК" в связи с недостатками Доли, препятствующими осуществлению прав участника в ООО "АККО".

Что касается непосредственно ООО "АККО", то данное юридическое лицо не являлось объектом купли-продажи и в отношении ООО "АККО" как третьего лица ОАО "ИФК" никаких заверений и гарантий не предоставлялось.

В пункте 3.2 Договора купли-продажи закреплено право АО "Русавиаинтер" знакомиться с информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "АККО" на дату заключения Договора.

Кроме того статья 432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая предоставление гарантий в отношении третьего лица, введена в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 и не действовала на дату заключения Договора купли-продажи.

АО "Русавиаинтер" не представило доказательств наличия недостатков в приобретенной Доли, препятствующих реализации прав участника ООО "АККО", а также не обосновал причины, по которым ответчик так и не оплатил переданную ему Долю, в связи с чем в Решении суда первой инстанции сделан вывод о том. что ответчиком не представлено доказательств. подтверждающих с достоверностью доводы встречного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2020 г. по делу N А40-111925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева