Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15486/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А50-8090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в заседании:

от АО "Транснефть-Прикамье": Морозова Л.М., паспорт, представитель по доверенности,

от ФКУ Упрдор "Прикамье": Подпалый Ю.В., паспорт, представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года

по делу N А50-8090/2020

по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820)

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124), Федеральное дорожное агентство (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец, общество, АО "Транснефть-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (далее - ответчик, ФКУ Упрдор "Прикамье") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 45 от 10.09.2019 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; обязании ответчика заключить договор о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий к договору, изложив в редакции истца пункты 2.1, 2.2, наименование раздела 3, пункты 3.1, 3.3, 3.6, 3.9, 4.2, 4.3, 4.6, наименование раздела 5, пункты 5.1, 5.3, 6.4, 7.3, 8.1 договора, пункт 2 приложения N 1 к договору, исключив пункты 4.9, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 6.5, 6.6, 7.6, 7.7, 10.1 договора, пункт 25 приложения N 1 к договору и дополнив договор пунктами 8.4, 8.5, 11.4, 11.5. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 310, 421, 450, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 урегулированы разногласия по договору N 45 от 10.09.2019 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФКУ Упрдор "Прикамье" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с изложением пунктов 2.1, 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 5.4, 6.4, 7.7 проекта договора в редакции истца. По мнению подателя жалобы, условия названных пунктов договора в редакции истца не соответствуют закону, противоречат обстоятельствам дела, не обеспечивают баланс интересов сторон. Считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не указано, по какой причине он отклонил редакцию ответчика при том, что ни та, ни другая редакция предметом досудебного урегулирования спора не являлись. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец изменял свои требования, предлагая откорректированную редакцию, которая в протоколе разногласий истца отсутствовала; ответчик, в свою очередь, с учетом измененных требований предлагал собственную редакцию соответствующих пунктов. Ссылаясь на то, что обстоятельства заключения спорного договора связаны с нахождением в полосе отвода автомобильной дороги нефтепровода "Холмогоры-Клин", заявитель считает, что пункт 2.1 договора подлежит изменению. Также заявитель полагает, что пункт 5.1 договора в установленной судом редакции противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обязанность заключения соглашения, определяющего порядок, сроки проведения работ и условия возмещения затрат по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик считает, что заключение соглашения является правом, но не обязанностью сторон, в связи с чем предусмотрел данную возможность в пункте 5.1.2. договора. Также заявитель указывает на то, что при изложении оспариваемых пунктов договора судом не учтено, что стороны разработку проектной и рабочей документации самостоятельно не осуществляют, а сроки их разработки обусловлены, в том числе, законодательно установленными процедурами, необходимостью получения заключений государственной экспертизы, а также выданными другой стороной техническими условиями. Кроме того, заявитель отмечает, что положения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ императивной силы к спорным правоотношениям не имеют, что не лишает сторон возможности применения порядка возмещения затрат на основании добровольно заключенного соглашения. Ответчик указывает на то, что истец, как лицо, заинтересованное в выполнении соответствующих мероприятий должен нести бремя всех расходов, если иное не установлено законом либо договором и не вправе препятствовать ответчику в осуществлении вышеуказанных видов дорожной деятельности, а также оспаривать необходимость переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2021.

В материалы дела от АО "Транснефть-Прикамье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N А50-8090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

После заслушивания позиций представителей сторон и исследования материалов дела апелляционным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2021.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; в судебное заседание после перерыва явились представители истца Дубасова Л.В. и Морозова Л.М., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что АО "Транснефть-Прикамье" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин" Ду-1220 мм (участки 1432-1480 км) (далее - МН "Холмогоры-Клин"), расположенного на территории Чусовского района, Пермского района, НПО "Мостовая" Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2015 (запись N 59-59/014-59/023/404/2015-7703/1).

Введение объекта в эксплуатацию подтверждается Актом от 30.06.1984 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством нефтепровода Холмогоры - Клин на участке Платина - Пермь км 1196-1501 протяженностью 304,8 км. (приказ Министерства нефтяной промышленности от 31.07.1984 N 488).

Основанием для государственной регистрации 07.08.2015 права истца на МН "Холмогоры-Клин" участок 1432-1480 км являлись План преобразования государственного предприятия - Производственного объединения Северо-Западных магистральных нефтепроводов в акционерное общество открытого типа "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - АО "Транснефть-Прикамье") (далее - План преобразования) от 10.11.1994, Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 N 4301-р.

МН "Холмогоры-Клин" пересекает автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург км 21+564.

Данная дорога находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства".

АО "Транснефть-Прикамье" направило 11.12.2018 в адрес ФКУ Упрдор "Прикамье" заявление N ТПК-40-03-01/116 о заключении договора на эксплуатацию МН "Холмогоры-Клин" Ду-1220 мм (участок 1473 км) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на км 21 + 564.

Письмом от 11.09.2019 N 13/4398 ФКУ Упрдор "Прикамье" направило в адрес Пермского РНУ (филиал АО "Транснефть-Прикамье") подписанный со своей стороны договор от 10.09.2019 N 45 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее - проект договора).

По результатам рассмотрения указанного проекта договора истцом подготовлен протокол разногласий.

04.10.2019 (исх. N ТПК-01-09-01-09/40494) АО "Транснефть-Прикамье" направило в адрес ФКУ Упрдор "Прикамье" подписанный проект договора N 45 и протокол разногласий к нему (вх. N 6502 от 10.10.2019).

Письмом от 12.11.2019 N 07/5292 ФКУ Упрдор "Прикамье" сообщило об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в проект договора.

В связи с этим, АО "Транснефть-Прикамье" обратилось в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 445, 446, 450 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора N 45 от 10.09.2019, исключив из договора пункты 5.4, 6.6, 7.7, 8.4, 11.4, 11.5, пункт 25 приложения N 1, приняв пункты 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.9, 4.2, 4.6, 5, 6.5, 7.3, 7.6, 8.1, 8.5 в предложенной истцом редакции, остальные пункты в редакции, изложенной в решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В настоящем деле разногласия сторон возникли по вопросу о распределении бремени несения расходов на перенос или переустройство инженерных коммуникаций.

Истец не согласен с распределением бремени расходов на перенос или переустройство принадлежащего ему линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, ввиду чего настаивает на урегулировании разногласий в предложенной им редакции проекта договора.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий:

1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций;

2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не был принят.

В соответствии с частью 4 статьи 6 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения у сторон возникли разногласия по вопросу распределения бремени расходов на перенос или переустройство линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, приняв во внимание, что включение спорных условий в договор возможно при безусловном соглашении сторон, которое достигнуто не было, руководствуясь нормами статей 310, 421, 445, 446 ГК РФ, статьи 19 Закона N 257-ФЗ, статьи 6 Закона о связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости урегулирования разногласий путем изложения пунктов 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.9, 4.2, 4.6, 5, 6.5, 7.3, 7.6, 8.1, 8.5 договора в редакции истца.

Сопоставив предложенные сторонами редакции пунктов 3.3, 3.6, 3.9, 4.3, 4.6, 4.9, 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.5, 6.6, 10.1 договора и пункта 2 приложения N 1 к договору с вышеуказанными нормами права, приняв во внимание, что действующим законодательством установлено, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции, ремонта или строительства автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций, а также учитывая, что спорный вопрос не был урегулирован истцом и ответчиком, спорные пункты обоснованно изложены судом первой инстанции в редакции, подлежащей применению.

По результатам исследования и анализа условий спорных пунктов договора (в редакциях, предложенных обеими сторонами), суд первой инстанции обоснованно исключил из условий договора пункты 5.4, 6.6, 7.7, 8.4, 11.4, 11.5, а также из приложения N 1 пункт 25, поскольку содержание данных пунктов противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного выше приведенные ответчиком доводы о том, что истец, как лицо, заинтересованное в выполнении соответствующих мероприятий должно нести бремя всех расходов, не вправе препятствовать ответчику в осуществлении вышеуказанных видов дорожной деятельности, а также оспаривать необходимость переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Доводы ответчика о том, что обязанность заключения соглашения, определяющего порядок, сроки проведения работ и условия возмещения затрат по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации действующим законодательством не предусмотрена, что стороны разработку проектной и рабочей документации самостоятельно не осуществляют, а сроки их разработки обусловлены, в том числе, законодательно установленными процедурами, необходимостью получения заключений государственной экспертизы, а также выданными другой стороной техническими условиями судом апелляционной инстанции также отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истец изменял свои требования, предлагая откорректированную редакцию, которая в протоколе разногласий истца отсутствовала, то есть предметом досудебного урегулирования спора не являлась, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку до обращения в суд стороны соглашения не достигли.

Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В отсутствие согласия сторон к спорным отношениям сторон подлежат применению положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" по распределению затрат на переустройство (перенос) спорных линейных объектов истца на ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года по делу N А50-8090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова