Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-4925/20

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А63-12651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КМВтелеком" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-12651/2017, принятое по заявлению акционерного общества "КМВтелеком" (г. Пятигорск, ИНН 7708724589, ОГРН 1107746585902) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Литвиненко Сергея Викторовича (г. Пятигорск, ИНН 262805237024),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Литвиненко Сергея Викторовича (далее - Литвиненко С.В., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2017) в отношении Литвиненко С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Решением от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) Литвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры банкротства в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением от 14.05.2019 Кандауров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Литвиненко С.В.; определением от 03.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

18 мая 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от акционерного общества "КМВтелеком" (далее - заявитель, кредитор) о признании требований обоснованными; включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 693 318,22 руб.

Определением от 29.10.2020 производство по заявлению АО "КМВтелеком" к Литвиненко С.В., об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требование по договору займа от 09.01.2018 N 57, в размере 8 665 109,58 руб., прекратил. В удовлетворении требований АО "КМВтелеком" к Литвиненко С.В., об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требование по договору займа от 08.01.2016 N 213, в размере 8 028 208,64 руб., отказал.

Не согласившись с принятым определением АО "КМВтелеком", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом дано мало времени для предоставления дополнительных доказательств. Так же ссылается на необоснованность возражений конкурсного управляющего поскольку денежные средства в натуре получены должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-12651/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-12651/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленным документам, между Литвиненко С.В. (заемщик) и АО "КМВтелеком" (займодавец) составлен договор денежного займа от 08.01.2016 N 213, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 572 109 руб. под 7,4 % годовых. Срок возврата займа определен не позднее 31 декабря 2018 г. (п. 2.2. договора). Согласно п. 2.3 договора, сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме досрочно, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком вместе с процентами не позднее срока, указанного в п. 2.2. договора. Срок возврата суммы займа, предусмотренный п. 2.2. может быть пролонгирован по соглашению сторон (п.5.2. договора).

Также между Литвиненко С.В. (заемщик) и АО "КМВтелеком" (займодавец) составлен договор денежного займа от 09.01.2018 N 57, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб. под 5,2% годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами. Срок возврата займа определен не позднее 31 декабря 2018 г. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора, сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме досрочно, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком вместе с процентами не позднее срока, указанного в п. 2.2. договора.

Срок возврата суммы займа, предусмотренный п. 2.2. может быть пролонгирован по соглашению сторон (п.5.2. договора).

09 января 2019 г. АО "КМВтелеком" направило в адрес должника претензию с требованием произвести возврат денежных средств и уплату процентов согласно условиям названных договоров не позднее 28.02.2019.

12 мая 2020 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов N 113, в котором должник признает задолженность перед АО "КМВтелеком" по договору займа от 08.01.2016 N 213 в размере 8 028 208,64 руб.; акт сверки взаимных расчетов на 8 028 208,64 руб. основного долга по договору займа от 09.01.2018 N 57.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств, и введение в отношении должника процедуры банкротства, - реализация имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд пришел к верному выводу о прекращении производства относительно требований по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 09.01.2018 N 57, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, определение о принятии заявления Литвиненко Сергея Викторовича о собственном банкротстве и возбуждении соответствующего производства по делу N А63-12651/17 судом принято 14.08.2017.

Применительно к фабуле настоящего заявления, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа от 08.01.2016 N 213 и N 57, заключенному 09.01.2018.

Суд, верно, установил, что ввиду вышеизложенного, в рассматриваемом случае все денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 14.08.2017, являются текущими платежами. Как следствие, обязательства должника по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 09.01.2018 N 57 в размере 8 665 109,58 руб., составленному после 14.08.2017, относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению АО "КМВтелеком" о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности по договору займа от 09.01.2018 N 57.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Оценив обстоятельства рассматриваемых требований, суд пришел к верному доводу об аффилированности кредитора и должника, поскольку Литвиненко Сергей Викторович являлся генеральным директором АО "КМВтелеком" в период с 11.08.2011 по 30.10.2012, с 23.05.2013 по 01.08.2016, с 13.08.2018 по 10.04.2020. И на дату составления договора займа от 08.01.2016 N 213 и приходных кассовых ордеров в погашение задолженности в соответствующие периоды, Литвиненко С.В. являлся генеральным директором кредитора, - АО "КМВтелеком".

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

Формальное соответствие договора займа общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданский кодекс РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданский кодекс РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Проверяя реальность экономических правоотношений сторон по договору денежного займа N 213 от 08.01.2016, послужившего основанием для настоящих требований к должнику в деле о его банкротстве, а также исходя из доводов возражений финансового управляющего, суд проверил, установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, а также исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства и дать им оценку на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве доказательства предоставления займа представлен договор займа от 08.01.2016 N 213, карточка счета, акт сверки взаимных расчетов от 12.05.2020 N 113, приходно-кассовые ордера за период с 15.06.2018-2020 гг.

При этом приходно-кассовые ордера подписаны главным бухгалтером и кассиром в одном лице - Литвиненко С.В., одновременно являющимся в соответствующие периоды директором АО "КМВтелеком", а именно с 11.08.2011 по 30.10.2012, с 23.05.2013 по 01.08.2016, с 13.08.2018 по 10.04.2020. В основании принятии денежных средств указано: "возврат по договору займа". Вместе с тем реквизиты договора (номер, дата) не значатся.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности кредитора суммы займа и произведенных платежей.

Так же в материалы дела не представлены бухгалтерские документы (журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств), подтверждающие внесение Литвиненко С.В. денежных средств в кассу АО "КМВтелеком".

Относимых, допустимых и достаточных доказательств перечисления денежных средств по договору займа или их передачи должнику материалы дела также не содержат. Карточка счета АО "КМВтелеком" за период январь 2014 и декабрь 2019 гг., при установлении аффилированности сторон и в отсутствие иных соответствующих документов, в качестве такого доказательства судом первой инстанции верно не принята в расчет. При этом суд установил, что сведения, указанные в карточке счета, являются односторонними сведениями кредитора. Отсутствуют и какие-либо иные, косвенные доказательства реальности совершения действий по договору займа.

Также акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению сторон и не восполняет недостатки или отсутствие каких-либо первичных документов по конкретным взаимоотношениям с контрагентом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленные договор займа, карточка счета и приходные кассовые ордера не могут являться достаточными доказательствами выдачи денежных средств, их поступления в кассу кредитора, как следствие реальность правоотношений сторон по договору займа не подтверждена.

Кроме того судом правомерно было учтено, что сведения о наличии указанных сумм у кредитора на момент заключения сделки, целесообразность такой сделки, и расходование заемных средств материалы обособленного спора не содержат.

Суд в рамках рассмотрения заявления предлагал заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления суммы займов; пояснения относительно экономической целесообразности заключения договоров денежного займа от 08.01.2016 N 213, от 09.01.2018 N 57. Запрашиваемые сведения в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Судом было установлено, что 11 июня 2019 принято к рассмотрению и возбуждено дело N А63-10994/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "КМВтелеком", учитывая указанные обстоятельства разумные экономические мотивы поведения кредитора в выдаче займа стороной не раскрыты.

Сделка хотя и предусматривала выплату ежемесячной процентной ставки по займу в размере 7,4 %, но это обязательство, как и обязательство по возврату суммы займа, ничем не обеспечено. Решение о выдаче займа Литвиненко С.В. было принято самим Литвиненко С.В., как и большинство денежных средств в счет погашения задолженности были приняты лично Литвиненко С.В.

Вместе с тем суд судом было верно установлено, что договор займа заключен в 2016 году, тогда как платежи в счет погашения задолженности начали производиться лишь в июне 2018 года.

Сведения, подтверждающие обращения АО "КМВтелеком" к Литвиненко С.В. о возврате денежных средств, ранее 09.01.2019 (претензия), в материалы дела не представлено. Хотя публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов газете "Коммерсантъ" состоялась 30.09.2017. С рассматриваемыми же требованиями кредитор обратился в суд только 18.05.2020, после закрытия реестра.

Представленные в материалы документы не подтверждают, что при заключении договора займа у его сторон было реальное намерение достижения результата по сделке; наличия задолженности в заявленном размере. Со стороны кредитора раскрыты доказательства, исключительно по факту составления между сторонами договора займа от 08.01.2016 N 213, без соответствующего подтверждения его объективности и оплаты. Не доказано наличие экономической обоснованности и хозяйственной выгоды для сторон от сделки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности гражданско-правовой природы данной сделки, и как следствие заемного обязательства должника, разумных экономических мотивов поведения сторон по заключению договора в отсутствие вероятности возврата заемных средств, о мнимом характере заявленного требования, основанного договором займа от 08.01.2016 N 213.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод, об отсутствии правовых оснований для признания требований АО "КМВтелеком" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что судом дано мало времени для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Определением от 09.09.2020 суд предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления суммы займов; пояснения относительно экономической целесообразности заключения договоров денежного займа от 08.01.2016 N 213, от 09.01.2018 N 57.

При этом на даты последнего судебного заседания 22.10.2020 представителями заявителя не было заявлены ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для предоставления запрашиваемых судом документов

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы жалобы относительно возражения конкурсного управляющего являются необоснованными и подлежащие отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-12651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества "КМВтелеком" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 23.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов