Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-9115/20

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-7614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-7614/2017 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство ходатайствам Удовиченко Елены Станиславовны и Шапорова Александра Николаевича об установлении вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Небабы Сергея Алексеевича (18.05.1981 года рождения, место рождения: с. Садовое, Сарпинского района, Республики Калмыкии, зарегистрирован по адресу: 404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая,19-44; ОГРНИП - 310343507800010),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны - Красильникова Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности от 16.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 гражданин Небаба Сергей Алексеевич (далее - Небаба С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением суда от 08.06.2018 финансовым управляющим имуществом Небабы С.А. утвержден Манаенков М.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 по делу N А12-7614/2017 отменено. Финансовым управляющим Небабы С.А. утверждена Удовиченко Е.С.

В суд поступило ходатайство Удовиченко Е.С. об установлении вознаграждения финансового управляющего за участие в процедуре реализации имущества должника в размере 181 199, 93 руб.

В суд поступил отзыв (ходатайство) арбитражного управляющего Шапорова А.Н. о выплате вознаграждения финансового управляющего за участие в процедуре реализации имущества должника в сумме 35 000 руб., что составляет 50 процентов за участие в процедуре реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2010 года выпуска.

Определением суда рассмотрение вышеуказанного ходатайства Удовиченко Е.С. об установлении вознаграждения финансового управляющего и отзыва (ходатайства) арбитражного управляющего Шапорова А.Н. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 в удовлетворении объединенных в одно производство ходатайства Удовиченко Е.С. об установлении вознаграждения финансового управляющего и отзыва (ходатайства) арбитражного управляющего Шапорова А.Н. отказано.

Финансовый управляющий Удовиченко Е.С. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020, принять новый судебный акт об установлении вознаграждения.

Апеллянт указывает на то, что нарушение финансовым управляющим правил резервирования не может являться основанием для лишения его суммы процентного вознаграждения; перед выплатой процентного вознаграждения, относящиеся к первой очереди текущих обязательств должны быть погашены только текущие расходы на реализацию заложенного имущества, а не все текущие, например, задолженность по транспортному налогу, которая относится к более низкой очередности; судом не приведены законные основания для лишения финансового управляющего законного права на получение процентов по вознаграждению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шапоров А.Н. поддержал свою позицию, заявленную в суде первой и инстанции, полагая, что ему подлежит выплате вознаграждение в сумме 35 000 руб., что составляет 50 процентов за участие в процедуре реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2010 года выпуска.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из отчета финансового управляющего Удовиченко Е.С. от 23.01.2020, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

- транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2010 года выпуска;

- транспортное средство Land Rover Sport, 2010 года выпуска;

- транспортное средство Toyota Camry, 2013 года выпуска.

В рамках процедуры реализации имущества Небабы С.А. финансовым управляющим указанное имущество должника было реализовано на общую сумму 2 588 578, 60 руб.

Финансовым управляющим заявлена сумма процентов по вознаграждению в размере 181 199, 93 руб. (2 588 578, 60 руб. *7%).

Отказывая в удовлетворении заявлений об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Удовиченко Е.С. и арбитражного управляющего Шапорова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению могут быть установлены и выплачены только после погашения текущих, а у должника имеются неисполнение текущие обязательства по выплате 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансовому управляющему; непогашенные текущие по транспортному налогу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, из буквального толкования пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что при установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника необходимо погашение именно текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, но не всех текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Иное толкование указанного Постановления Пленума ВАС РФ означало бы противоречащее положениям статьи 134 Закона о банкротстве и пункту 1 этого же Постановления Пленума исключение требования о выплате как вознаграждения арбитражного управляющего из первой очереди текущих платежей.

По смыслу действующего законодательства обязанность по резервированию денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является гарантией получения последним причитающегося ему вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, нарушение порядка резервирования денежных средств не является основанием для лишения финансового управляющего установленного законом права на установление процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

Наличие у Небабы С.А. текущей задолженности по уплате транспортного налога, не относящейся к первой очереди текущих платежей, не могло препятствовать суду в установлении вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества

Финансовым управляющим произведен следующий расчет процентов по вознаграждению: 181 199, 93 руб. (2 588 578, 60 руб. *7%).

Расчет процентов по существу Федеральной налоговой службой иными кредиторами не оспорен.

При этом деятельность по инвентаризации (подготовка к торгам имущества) и реализации имущества осуществляли как арбитражный управляющий Шапоров А.Н., так и финансовый управляющий Удовиченко Е.С.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Удовиченко Е.С. возражений против пропорционального распределения денежных средств не заявлено

Арбитражным управляющим Шапоровым А.Н. в форме отзыва заявлено об установлении вознаграждения в рамках процедуры банкротства Небаба С.А. в сумме 35 125, 30 руб. со ссылкой на то, что им произведена инвентаризация имущества должника, а также организованы и проведены торги по реализации автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2010 года выпуска, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

По смыслу правовой позиции абзаца 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Согласно же абзацам 1-3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-7614/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шапорова А.Н., выразившиеся в ненаправлении отчетов финансового управляющего конкурсным кредиторам должника Небабы С.А., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 по делу N А12-7614/2017 отменено в части, признано незаконным бездействие финансового управляющего Шапорова А.Н., выразившееся в проведении ненадлежащего анализа финансового состояния гражданина Небаба С.А., а также в представлении ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 по делу NА12-7614/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Шапоров С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Небабы С.А., однако жалобы на проведение инвентаризации и организацию публичных торгов, в том числе по реализации автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2010 года выпуска не поступали.

При этом, применяя разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер процентов с учетом вклада каждого арбитражного управляющего в процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 по делу N А12-7614/2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-7614/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Небабы Сергея Алексеевича - Удовиченко Елены Станиславовны в размере 171 199, 93 руб.

Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова