Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21464/20

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-39622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Хачикова К.А.: представитель Бозиев Ю.К. по доверенности от 18.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2020 по делу N А32-39622/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галстяна Тиграна Мартиросовича (ИНН 612204282254, СНИЛС 143-515-193-40),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галстяна Тиграна Мартиросовича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника Хачикова К.А. по результатам процедуры реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 30.11.2020 по делу N А32-39622/2019 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника Галстяна Тиграна Мартиросовича. Завершена процедура реализации имущества должника. Галстян Тигран Мартиросович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 30.11.2020 по делу N А32-39622/2019, акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно, поскольку финансовым управляющим не выполнены все мероприятия: не проведен анализ денежных переводов за трехлетний период, отсутствует анализ сделок должника, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы, отсутствуют сведения о принятии мер по поиску дебиторской задолженности, наличии (отсутствии) возбужденных в отношении должника уголовных дел. Требования кредиторов не погашены. Основания для освобождения должника от долгов отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хачиков К.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 30.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Галстян Тигран Мартиросович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 Галстян Тигран Мартиросович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

В ходе процедуры финансовым управляющим осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведены публикации в газете "КоммерсантЪ", на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также управляющим направлены запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Согласно ответу N 7/10-05-5096 от 03.04.2020 ГУ МВД России по Краснодарскому краю за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21101, 2003 года выпуска, регистрационный номер Х 409 НН 161, VIN: XTA21102030565375, мощность двигателя 57,2 кВт.

Управляющим проведена оценка указанного транспортного средства - 60 000 руб., судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По причине отсутствия заявок автомобиль не был реализован, в том числе на повторных торгах. Управляющим заключен прямой договор купли-продажи транспортного средства с Горковенко И.А. по цене 19 000 руб.

В отчете финансовый управляющий указал, что автотранспортное средство ВАЗ 21074, VIN: XTA2107406238630, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 522 АУ 93 утилизировано, годных остатков не обнаружено.

Иного имущества у должника не обнаружено.

Управляющим направлены запросы для закрытия счетов должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Галстяна Тиграна Мартиросовича по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, кредиторская задолженность превышает наличие ликвидного имущества должника.

Начиная с 20.08.2016, финансовым управляющим установлено, что должником сделки по отчуждению имущества не совершались.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Установлено, что должник трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей.

В соответствии представленным отчетом финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в третью очередь на сумму 2 205 140,85 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Полученные от реализации имущества должника денежные средства израсходованы на погашение текущей задолженности.

Полагая, что все мероприятия процедуры проведены, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы банка о необходимости направления дополнительных запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника судом отклоняются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк в материалы дела не представил доказательства наличия у должника имущества, за счет денежных средств от реализации которого, возможно погашение требований кредитора.

Каких-либо оснований предполагать наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации апеллянт не приводит, наличие (отсутствие) уголовных дел в отношении должника, не связанных с причинением вреда кредиторам, правового значения для процедуры банкротства не имеет.

При указанных обстоятельствах продление процедуры нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В данном случае суд не установил обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку банк не указал и не обосновал, какие действия должника осложнили проведение процедуры банкротства должника.

Обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

С учетом изложенного, действия гражданина Галстяна Т.Г. в ходе рассмотрения в отношении него дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены, ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-39622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева