Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-7521/20

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А59-3285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТ",

апелляционное производство N 05АП-7521/2020,

на решение от 28.09.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3285/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1026500524478, ИНН 6501024902), к обществу с ограниченной ответственностью "БТ" (ОГРН 1147847385663, ИНН 7840515569)

о признании контракта от 24.04.2020 N 920000053 недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БТ": Лосев И.А. (участие онлайн), по доверенности N 25 от 02.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 20938);

от заместителя прокурора Сахалинской области: Познер И.А. по доверенности от 31.12.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ТО N 237053, диплом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец, прокуратура), действуя в интересах Сахалинской области в лице уполномоченного органа - Министерство здравоохранения Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" (далее - ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска", заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "БТ" (далее - ООО "БТ", поставщик, общество) о признании контракта от 24.04.2020 N 920000053 недействительным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе 14.04.2020, общество не обладало информацией о вступлении в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действовало разумно и добросовестно и до истечения срока подачи заявок 15.04.2020 не могло воспользоваться правом на отзыв заявки без применения последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Считает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу и приобрело правовое значение лишь после его получения обществом, то есть 17.06.2020, в связи с этим нарушений при подаче заявки со стороны ООО "БТ" не допущено.

Прокуратура по доводам жалобы возразила в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

21.01.2021 от ООО "БТ" в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что общество обжалует в кассационном порядке постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.11.2019 и решение Воркутинского городского округа от 06.04.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По итогам рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение в суде общей юрисдикции в кассационной инстанции вопроса о законности постановления мирового судьи от 08.11.2019 о привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела апелляционной жалобы по заявлению о признании контракта от 24.04.2020 N 920000053 недействительным, так как постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

В случае отмены судебного акта по делу N 16-3969/2020 от 06.04.2020 о привлечении общества к административной ответственности ООО "БТ" не лишено права в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление о пересмотре настоящего судебного решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "БТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.04.2020 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме 0361300000920000053 от 15.04.2020 между ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" и ООО "БТ" заключен контракт N 920000053 на поставку диаграммной ленты для медицинских регистрирующих приборов.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 4.1 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке диаграммной ленты для медицинских регистрирующих приборов (товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), в срок до 25.12.2020 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки - ежеквартально.

В соответствии с пунктом 10.1 рассматриваемый контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 31.12.2020.

Споры, возникающие в связи с указанным контрактом, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 12.4 контракта).

В результате проведенной проверки прокурором установлено, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закон N 44-ФЗ.

Однако, согласно постановлению мирового судьи Паркового судебного участка от 08.11.2019 по делу N 5-302/2019, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду нарушения требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, контракт подписан заказчиком с лицом, не имеющим право участвовать в торгах, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами контракта N 920000053 на поставку диаграммной ленты для медицинских регистрирующих приборов, финансирование которого осуществляется за счет внебюджетных средств.

Следовательно, участие прокурора в интересах Сахалинской области в лице уполномоченного органа - Министерства здравоохранения Сахалинской области является правомерным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 рассматриваемого закона.

На основании части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Из представленного в материалы дела извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 0361300000920000053 на поставку диаграммной ленты для медицинских регистрирующих приборов следует, что окончание срока подачи заявок установлено до 15.04.2020 (пункт 24), к составу заявки на участие установлено требование, в том числе, о подтверждении соответствия участника запроса котировок требованиям, установленным пунктами 1, 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 21).

Подавая 14.04.2020 заявку на участие в открытом конкурсе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что по существу не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, 08.11.2019, то есть до даты подачи указанной заявки, постановлением мирового судьи Паркового судебного участка по делу N 5-302/2019 ООО "БТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о привлечении ООО "БТ" к административной ответственности размещена на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования указанного постановления - 10 дней со дня его получения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020 указанное выше постановление мирового судьи о привлечении ООО "БТ" к административной ответственности оставлено без изменения. Указанное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

При этом городским судом установлено, что постановление о привлечении ООО "БТ" к административной ответственности получено самим обществом почтовой связью 04.02.2020, ввиду неучастия представителя ООО "БТ" в судебном заседании мирового суда. Жалоба направлена в адрес Воркутинского городского суда 12.02.2020 и 19.12.2020 поступила в суд, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи Паркового судебного участка по делу N 5-302/2019 о привлечении ООО "БТ" к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 06.04.2020.

Как указано выше, заявка на участие подана обществом 14.04.2020, то есть при наличии сведений о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, на момент подачи заявки уже имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении ООО "БТ" к ответственности по части 1 статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть общество не соответствовало требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до истечения срока на подачу заявок уже возникли обстоятельства, препятствующие в силу установленного законом публичного запрета участию общества в таком аукционе.

Тот факт, что общество не принимало участие в судебном заседании Воркутинского городского суда Республики Коми и получило копию решения только 17.06.2020 не означает, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе по запросу котировок в электронной форме, действовало добросовестно, поскольку считало себя не привлеченным к административной ответственности.

Доводы о том, что постановление мирового судьи Паркового судебного участка от 08.11.2019 следует считать не вступившим в силу вплоть до окончания срока обжалования в суде кассационной инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "БТ" имело возможность поставить заказчика в известность об обстоятельствах, имеющих правовое значение, в частности, как о наличии постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2019, так и об обжаловании указанного постановления 12.02.2020, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Из материалов дела следует, что оспариваемый контракт не исполнен.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматриваемый контракт от 24.04.2020 N 920000053, заключенный между ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" и ООО "БТ" с нарушениями положений части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ, является ничтожным.

При этом суд считает необходимым указать, что незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную обществом позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 по делу N А59-3285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович