Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-75680/20

г.Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-181232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Союза независимых участников национального топливного рынка "Независимый топливный союз"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-181232/20 (145-1264)

по заявлению Союза независимых участников национального топливного рынка "Независимый топливный союз"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным предостережения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз независимых участников национального топливного рынка "Независимый топливный союз" (далее также - заявитель, Союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, от 29.06.2020 N ИА/54831/20.

Определением суда от 12.11.2020 производство по настоящему делу прекращено применительно к положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления, поданного в рамках настоящего дела, Союзом оспаривается предостережение от 29.06.2020 N ИА/54831/20, выданное антимонопольным органом президенту Союза Баженову П.А. в связи с его публичным заявлением о предстоящем повышении розничных цен на бензины вследствие роста биржевых цен, выразившемся в комментарии к статье "Биржевые цены на бензин обновили исторический максимум" от 17.06.2020, опубликованной на интернет-сайте информационного агентства "РосБизнесКонсалтинг".

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело рассмотрению в суде не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как усматривается из заявления Союза независимых участников национального топливного рынка "Независимый топливный союз", означенное предостережение оспаривается заявителем в рамках главы 24 АПК РФ как ненормативный правовой акт, нарушающий права и охраняемые законом интересы Союза.

Данной главой установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных публичными полномочиями.

При этом по своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение, основанием для направления которого является публичное заявление такого лица о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По смыслу данной статьи главной целью выдачи антимонопольным органом должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережения является предупреждение возможных нарушений антимонопольного законодательства, что соответствует предмету и целям регулирования Закона о защите конкуренции, закрепленным в статье 1 данного Федерального закона.

В свою очередь предостережение антимонопольного органа должно способствовать тому, чтобы хозяйствующий субъект внимательно относился к своей активности в публичной сфере, оценивал свое будущее поведение и сопоставлял выгоды от планируемых действий с возможными последствиями применения мер ответственности за возможное нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, выданное антимонопольным органом должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение, как обоснованно указал суд в своем определении, является актом, имеющим превентивный характер и позволяющим довести до сведения такого лица информацию о том, что его планируемые действия могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, исключить возможность совершения такого нарушения.

Таким образом, выданное антимонопольным органом должностному лицу хозяйствующего субъекта, во-первых, не содержит никаких требований, а лишь указание на основание его выдачи, а также на нормы антимонопольного законодательства, которые могут быть нарушены хозяйствующим субъектом; во-вторых, исполнение предостережения антимонопольного органа не обеспечивается силой властного принуждения, его неисполнение не определяет правовые последствия для хозяйствующего субъекта, которому оно направлено, то есть положения Закона о защите конкуренции не предусматривают как меры принудительного исполнения предостережения антимонопольного органа, так и возможность привлечения такого должностного лица к ответственности в случае его неисполнения.

Напротив, согласно положениям Закона о защите конкуренции предостережение не содержит требований о совершении каких-либо действий и не налагает на должностных лиц соответствующих обязанностей.

Как следует из содержания оспариваемого предостережения, оно отвечает требованиям положений ст.25.7 Закона о защите конкуренции, при этом у ФАС России отсутствует возможность применить в отношении президента Союза Баженова П.А. какие-либо меры принудительного воздействия.

Таким образом, изложенное не позволяет квалифицировать оспариваемое предостережение как ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы лица, которому оно направлено, и влекущий для него какие-либо правовые последствия либо препятствующий осуществлению экономической деятельности, в том числе реализации уставной деятельности Союза.

Кроме того, возможность обжалования предостережения антимонопольного органа в судебном порядке положениями ст.25.7 Закона о защите конкуренции не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение антимонопольным органом условий и порядка выдачи предостережения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не обладает совокупностью необходимых оснований, предоставляющих хозяйствующему субъекту право на судебное обжалование в порядке, предусмотренном статьями 27, 29 и главой 24 АПК РФ, статьей 17 и главой 22 КАС РФ.

При таких данных заявленные Союзом требования предметом самостоятельного судебного рассмотрения быть не могут.

Следовательно, заявление об оспаривании выданного антимонопольным органом президенту Союза предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, от 29.06.2020 N ИА/54831/20 не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем судом правомерно прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-181232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова