Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-8435/20

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А31-3191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Изеговой Е.Б., по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза "За Мир" Желудкова Антона Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 по делу N А31-3191/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Колхоза "За Мир", с. Пыщуг, Пыщугский р-н, Костромская обл. (ИНН 4425000332, ОГРН 1024402035635) Желудкова Антона Евгеньевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "За Мир", с. Пыщуг, Пыщугский р-н, Костромская обл. (ИНН 4425000332, ОГРН 1024402035635),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) Колхоз "За Мир" (далее - Колхоз, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Желудков Антон Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

14.01.2020 конкурсный управляющий Желудков Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между Колхозом "За Мир" в лице председателя Дудиной Нины Андреевны и Кошаковым Гайипом (далее также - ответчик, Кошаков Г.), недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области исключить регистрационную запись о переходе права собственности на Кошакова Гайипа и восстановить запись о собственнике недвижимого имущества: жилое помещение (квартиру), местоположение (адрес объекта): Костромская область, Пыщугскии район, с. Пыщуг, ул. Чечулина, д. 18, кв. 2, кадастровый номер 44:19:070105:31, площадь 25,1 кв.м., за Колхозом "За Мир".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Желудков А.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, стоимость, по которой реализован спорный объект недвижимого имущества (20 000 руб.) является существенно заниженной, а данная сделка приносит вред законным правам и интересам кредиторов и направлена на уменьшение активов должника, за счет которых возможно погасить образовавшуюся задолженность. Так, при проведении анализа по определению рыночной стоимости отчужденного должником объекта недвижимого имущества, конкурсным управляющим установлено, что стоимость жилых помещений в рассматриваемой местности составляет около 71 710,70 руб. Как полагает апеллянт, довод о том, что спорная сделка была совершена должником при неравноценном встречном предоставлении, то есть по цене, существенно (в два и более раза) отличающейся от рыночной стоимости данного имущества, подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Конкурсный управляющий утверждает об осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что спорная сделка действительно была оплачена, поскольку документы должника, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, не подтверждают оплату ответчиком стоимости спорного объекта недвижимости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Костромской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сведения о стоимости квадратного метра, представленные из официального источника, являются надлежащим доказательством того, что сделка совершена по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости аналогичного имущества, а совершение сделки в период подозрительности свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, уполномоченному органу. Злоупотребление, по мнению уполномоченного органа, выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на уменьшении конкурсной массы в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых должник на дату заключения спорного договора не способен был уплатить. Ответчиком не были представлены доказательства несения ответчиком расходов по ремонту указанной квартиры в 2012 году (за 4 года до заключения сделки), представленные документы не позволяют определить их отношение к спорному объекту, необходимость и целесообразность несения Кошаковым Г. указанных расходов. Уполномоченный орган указывает, что на дату совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 2 603 942,75 рублей, в том числе, основной долг - 1 156 023,48 рублей. На момент заключения договора Колхоз не вел хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась с 2014 года. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт заинтересованности Кошакова Г. при заключении договора купли-продажи от 10.02.2016. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Бывший председатель Колхоза "За Мир" Дудина Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопрос о продаже квартиры Кошакову Г. рассмотрен на общем собрании учредителей Колхоза. При этом определено, что все расходы по сделке несет покупатель. При принятии решения о продаже учитывалась как степень износа спорного помещения и год постройки дома, так и то, что Кошаков Г. в спорной квартире сделал капитальный ремонт за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 10.02.2016 между Колхозом "За Мир" в лице председателя Дудиной Нины Андреевны (далее - Продавец) и Кошаковым Гайипом (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность жилое помещение (квартиру), находящуюся в одноэтажном жилом доме, местоположение (адрес объекта): Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Чечулина, д. 18, кв. 2.

В пункте 1.2. Договора указано следующее описание имущества: кадастровый номер помещения 44:19:070105:54, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение 44:19:070105:31, этаж на котором расположено помещение N 01, площадь помещения 25,1 кв.м. назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, кадастровая стоимость 69 530,77 руб.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что указанный жилой дом продается за 20 000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора, всей суммой, путем внесения наличными в кассу Колхоза.

Пунктом 2.2. настоящего договора предусмотрено, что стороны понимают, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены недвижимости, договор может быть признан недействительным.

При проведении анализа по определению рыночной стоимости отчужденного должником объекта недвижимого имущества, конкурсным управляющим установлено, что согласно сайту https://www.domofond.ru/prodazha-kvartiry-pyschug стоимость за квадратный метр жилых помещений в Костромской обл., Пыщугском районе, с. Пыщуг оценивают от 2 857 руб. за м2 до 8 980 руб. за м2. В соответствии с математическими расчетами, взяв за оценку минимальную стоимость за квадратный метр жилого помещения, выходит, что жилое помещение (квартира) стоит 71 710,70 руб. (25,1 х 2 857).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, стоимость, по которой реализован спорный объект недвижимого имущества (20 000 руб.) является существенно заниженной, а данная сделка приносит вред законным правам и интересам уполномоченного органа и направлена на уменьшение активов должника, за счет которых возможно погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с изложенным конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной и отсутствия доказательств того, что отчуждение спорного имущества повлекло значительное уменьшение активов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 30-31 Постановления N 63, следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.03.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о заниженной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий ссылается на информацию, размещенную на сайте https://www.domofond.ru/prodazha-kvartiry-pyschug, где стоимость за квадратный метр жилых помещений в Костромской обл., Пыщугском районе, с. Пыщуг оценивают от 2 857 руб. за м2 до 8 980 руб. за м2. В соответствии с математическими расчетами, взяв за оценку минимальную стоимость за квадратный метр жилого помещения, выходит, что жилое помещение (квартира) стоит 71 710,70 руб. (25,1 х 2 857).

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание, что минимальная стоимость за квадратный метр в размере 2 857 руб., которую взял в расчет апеллянт, установлена за двухкомнатную квартиру общей площадью в 35 м2, в то время как общая площадь спорного имущества составляет всего 25,1 м2.

Кроме того, расценки стоимости квадратного метра проанализированы конкурсным управляющим по состоянию на 2019 год, тогда как оспоренная сделка совершена в 2016 году.

Из имеющегося в материалах дела технического плана спорного помещения (раздел III) следует, что год постройки здания 1975, этаж первый, при этом степень износа квартиры по состоянию на 24.05.2011 составляла 49% (л.д.87-88).

В материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, которые учитывали бы параметры имущества, аналогичные параметрам спорного объекта, такие как: общая площадь имущества, количество комнат, а также год постройки дома и степень износа жилого помещения.

Согласно пояснениям Кошакова Гайипа, 23.03.1953 г.р. и представленным им документам, он зарегистрирован по месту жительства с 02.09.2002 по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Чечулина, д. 18, кв. 3, в квартире, предоставленной Колхозом "За мир". Квартира, расположенная по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Чечулина, д. 18, кв. 2 несколько лет была нежилой, за свой счет ответчиком сделан капитальный ремонт фундамента, крыши, сделана внешняя и внутренняя отделка, заменены окна, подведен водопровод, заменена электропроводка, в доказательство произведенных работ ответчиком представлены в материалы дела документы в обоснование расходов.

Вопреки доводам уполномоченного органа в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие несение ответчиком расходов по ремонту спорной квартиры в 2012 году (л.д.93-97). Кроме того, суду представлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 08.09.2013, указывающий перечень проделанных ответчиком работ в спорной квартире (л.д.90).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно стоимости спорного имущества лица, участвующие в деле, не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Факт оплаты за спорный объект недвижимости подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 10.11.2013 (копией).

Ходатайство об истребовании оригинала приходного кассового ордера, в частности, с целью назначения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение платежных операций в бухгалтерской и иной документации должника указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств плательщиком - Кошаковым Гайипом.

Более того, ставя под сомнение факт передачи ответчиком денежных средств за покупку квартиры, конкурсный управляющий не представил суду бухгалтерскую или иную документацию (кассовую книгу), опровергающую поступление денежных средств от Кошакова Г.

Следовательно, в материалы дела не представлены документы, которые вызвали бы у судов первой и апелляционной инстанции обоснованные сомнения в реальности перечислений денежных средств покупателем в размере 20 000 руб. за покупку спорной квартиры.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель жалобы оспаривал факт оплаты спорной квартиры в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты суммы в размере 20 000 руб. за спорную квартиру суд считает несостоятельным.

Наличие заинтересованности ответчика к должнику не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 10.02.2016 недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 по делу N А31-3191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза "За Мир" Желудкова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза "За Мир" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина