Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-18656/20

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-33556/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-33556/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

к государственному унитарному предприятию "Кубаньводкомплекс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие) о взыскании 456 988,40 руб. задолженности и 51 023,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами истцом. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 12.08.2020 в сумме 51 023,05 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 12.10.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 546 988,40 руб. задолженности по договору N 04/19 от 05.02.2019 (за период октябрь 2019 года - январь 2020 года) и 51 023,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 12.08.2020. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 960 руб. государственной пошлины.

21.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды транспортных средств, дополнительного соглашения к нему, факт передачи имущества, а также отсутствие доказательств оплаты. Доводы о состоявшемся зачете судом отклонены, поскольку встречный иск ответчиком не был подан. Суд учел, что в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, что исключает проведение зачета. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал сумму долга. Также суд признал обоснованным начисление процентов, расчет признан выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что закон о банкротстве не устанавливает специальных правил для осуществления зачета, в связи с чем применяются общие положения о зачете, в соответствии с которыми зачет состоялся с момента направления уведомления. В этой связи, расчет суммы долга и процентов является выполненным неверно.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 стороны заключили договор аренды транспортных средств без экипажа N 04/19 от 05.02.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование транспортные средства, с установленным на транспортных средствах оборудованием, без оказания услуг по управлению ими и их технической документации, и оборудование согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством и оборудованием устанавливается в размере 180660 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2019 к договору исключена из стоимости аренды сумма 43913 руб. руб. 69 коп. за аренду ЭО VOLVO BL, общая стоимость аренды установлена в размере 136747 руб. 10 коп.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата должна производиться в течение 5 календарных дней со дня выставления арендодателем счета для оплаты.

Ссылаясь на наличие 546 988 руб. 40 коп. задолженности по договору (за период октябрь 2019 года - январь 2020 года), истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 84 от 25.06.2020 с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило обществу основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом приема- передачи от 05.02.2019, подписанным сторонами сделки без замечаний и без возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2019, подписанным сторонами без возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Вопреки доводам жалобы доказательства оплаты суду не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в адрес истца им направлено уведомление о зачете встречных требований N 1842 от 16.09.2020.

К уведомлению о зачете не приложена первичная документация, подтверждающая возникновение встречного (заявляемого к зачету) требования, однако апелляционным судом установлено, что поименованные в уведомлении о зачете требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А32-49975/2019, А32-45469/2019, А32-5414/2020, А32-793/2020.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

Отклоняя ссылку ответчика на прекращение спорного обязательства зачетом, суд первой инстанции отметил недопустимость заявления о зачете после предъявления иска без одновременного предъявления встречного иска и на недопустимость зачета с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о несостоятельности банкротстве.

При этом суд руководствовался пунктами 1 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Представленное предприятием в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований N 1842 от 16.09.2020 направлено обществу после обращения последнего в суд (исковое заявление направлено посредство электронного сервиса "Мой Арбитр" и зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 13.08.2020). а также после возбуждения в отношении истца дела N А32-39700/2018 о несостоятельности (банкротстве) определением от 03.10.2018.

Несмотря на утрату актуальности разъяснений, изложенных в пункте 1 указанного информационного письма, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", допустившего возможность прекращения обязательств зачетом и после предъявления иска, в том числе путем заявления о зачете в возражении на иск, решение суда является верным, поскольку второе специальное ограничение зачета свою актуальность сохраняет и подтверждено положениями закона.

Так согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-39700/2018 в отношении ООО "ЕйскВодоканал" введена процедура наблюдения. Этим же определением уже на указанную дату в третью очередь реестра кредиторов включены требования кредитора в сумме более 20,6 млн. руб., возникшие в 2014-2016 гг. В последующем в реестр включались требования и иных кредиторов. Решением от 30.11.2020 истец признан банкротом. Согласно общедоступному электронному ресурсу "Картотека арбитражных дел" на сегодняшний день имеются нерассмотренные заявления кредиторов о включении требований в реестр.

Доказательств того, что формирование конкурсной массы завершено, реестр требований кредиторов закрыт, выявленного имущества достаточно для погашения всех требований кредиторов и заявленный зачет с очевидностью не повлечет преимущественного удовлетворения прав ответчика и нарушения установленной очередности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, возможность (правомерность) зачета не доказана ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о прекращении указанной истцом обязанности ответчика зачетом.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 456 988,40 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 12.08.2020 в сумме 51 023,05 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Доводы о неверном определении суммы долга (в связи с проведением зачета) не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы об ошибке в расчете процентов (по базе начисления) судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-33556/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина